Определение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года

г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Цивилевой Е.С., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>, с 28 марта 2013 года и 29 марта 2013 года соответственно.

Таким образом, ответчики на момент принятия искового заявления 21 февраля 2017 года не проживали на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что исключает возможность рассмотрения данного дела Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту регистрации ответчиков для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: