Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-1780/2026

№ 2-2422/2025

64RS0045-01-2025-002690-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО5, представлявшего интересы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» в свою пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 411 711 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 2 366 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24 сентября 2024 года по день выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в сумме 8 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; нотариальные расходы в размере 3 080 руб.; почтовые расходы в размере 386 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средства (далее – ОСАГО). Указанный случай признан страховым, ответчиком выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, <адрес>. <дата> транспортное средство предоставлено ФИО1 для проведения ремонта, <дата> автомобиль был получен им в отремонтированном состоянии. После получения автомобиля истец обнаружил недостатки ремонтных работ, в связи с чем, он направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить стоимость устранения некачественного ремонта, а также неустойку и понесенные расходы. Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, не согласившись с решением страховой организации, направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 36 500 руб. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 265 600 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы стоимость недостатков устранения восстановительного ремонта в сумме 387 373 руб.; штраф в размере 118 300 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному в общем размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 640 руб.; почтовые расходы в размере 386 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 23 747 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, поскольку истец не предоставил свой автомобиль по направлению страховой компании на ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта, вины страховой компании в нарушении обязательств по организации и оплате ремонта не имеется. По мнению автора жалобы, истец не предоставил доказательства, подтверждающие несение убытков по ремонту транспортного средства, кроме того, требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам необоснованно. Полагает, что разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил маневр, который привел к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия от 14 августа 2024 года.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> между истцом и ИП ФИО9 заключен договор № уступки права требования (цессии) в отношении права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

<дата> ИП ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<дата> ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 246 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 147 200 руб.

<дата> страховая организация уведомила ИП ФИО9 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, <адрес> (исполнитель ИП ФИО11).

<дата> ООО «Автоэксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 320 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 196 400 руб.

<дата> поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «Техинавто» (исполнитель ИП ФИО11) для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> транспортное средство принято истцом со СТОА ООО «Техинавто» после проведения восстановительного ремонта.

Согласно счету СТОА ООО «Техинавто» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 319 846 руб., денежные средства в указанной сумме были выплачены СТОА страховой организацией <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между истцом и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора № уступки права требования (цессии) от <дата>.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, требование о выплате убытков вследствие недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого зафиксированы выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО «Техинавто».

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата>, № У-25-20001/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <дата> с соответствии с Методическим рекомендациями составляет 36 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-20001/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 36 500 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания убытков в сумме 36 500 руб. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 36 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного о выплате в пользу истца денежных средств в сумме 36 500 руб., что следует из платежного поручения №.

Из досудебного исследованию ИП ФИО8 №В от <дата>, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость устранения недостатков восстановительных работ автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 265 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 124 800 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от <дата> СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО11) выполнены следующие работы: замена двери передней левой на аналогичную бывшую в употреблении дверь с последующей ее окраской; замена двери задней левой на аналогичную бывшую в употреблении дверь с последующей ее окраской; рихтовка и окраска панели боковины задней левой; окраска заднего бампера; окраска ручки двери передней левой; рихтовка и окраске панели боковины нижней левой (порог). Ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений, полученных в ДТП от <дата> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют недостатки, выполнены не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, а именно: передняя и задняя левые двери заменены на двери бывшие в эксплуатации (подержанные), не произведена окраска накладки зеркала заднего вида наружного левого и стойки кузова центральной левой, не заменен корпус зеркала заднего вида наружного левого, вместо работ по замене панели боковины задней левой проведены работы по её рихтовке и окраске в процессе которых произошло изменение конфигурации детали. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от <дата>, на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> № составляет: без учета износа на заменяемые детали 236 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 142 800 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от <дата>, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на <дата> без учета износа на заменяемые детали могла составлять 423 873 руб., по состоянию на момент производства исследования без учета износа на заменяемые детали могла составлять 448 211 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 166, 168, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 421, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,1. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, проведенный ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, требование истца о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

В связи с неустранением недостатков некачественного ремонта истец обратилась к ответчику, а впоследствии в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке.

Несмотря на то, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта в его полном объеме, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, необходимости взыскания данных убытков с лица, причинившего вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна была быть взыскана судом по среднерыночным ценам с учетом износа, признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам, поскольку возмещение таких расходов означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерности не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за период с 05 февраля 2025 года по 27 октября 2025 года составляет 626 990 руб. (236 600 руб. х 1% (2366 руб.) х 265 дней просрочки) и поскольку она не должна превышать размер страхового возмещения, правомерно ее снизил до 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81 и в пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков (действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) до момента выплаты убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не основаны на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах по делу, из которых следует, что страховой компанией надлежащим образом, в установленный законом срок, обязательства по договору страхования исполнены не были, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: