Апелляционное определение № 33-993/2026 от 14 апреля 2026 г.

47RS0012-01-2024-002177-33

Дело № 33-993/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Бумагиной Н.А., Матвеевой Н.Л.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску АО «Зетта Страхование» ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 1 408 927,20 руб.

В обоснование исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный номер №, водитель ФИО2, и Форд, государственный номер №, водитель ФИО13, CHANGAN UNI-V, государственный номер №, водитель ФИО3 Автомобиль CHANGAN UNI-V застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 408 927,20 руб. в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в связи с ДТП в счет утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN UNI-V в сумме 94 629,65 руб., расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 408 454,20 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 27 460,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Зетта Страхование» отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 94 629,65 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. С ФИО2 в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 624,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами судебного эксперта ФИО7, который в своем заключении пришел к выводу о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, которое повлекло ДТП, а при разъяснении своего заключения суду первой инстанции в судебном заседании указал на рушение Правил дорожного движения РФ и водителем автомобиля Форд Фокус ФИО13

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО2, Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО13, CHANGAN UNI-V, государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Фольксваген Поло о необходимости выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, после этого Фольксваген Поло совершил столкновение с автомобилем Чанган.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHANGAN UNI-V ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Фольксваген Поло. Водитель автомобиля Форд Фокус также не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Фольксваген Поло. В данном случае предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он имел возможность избежать ДТП, выполнив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля CHANGAN UNI-V ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На вопрос о механизме рассматриваемого ДТП эксперт указал, что впереди автомобиля CHANGAN UNI-V, следовавшего в левой полосе движения, двигался автомобиль Фольксваген Поло, в правой полосе движения попутного направления. Перед автомобилем Фольксваген Поло в правой полосе движения двигался автомобиль Форд Фокус, перед которым ехал грузовой автомобиль. Далее грузовой автомобиль останавливается или замедляет движение, а водитель Форд Фокус производит торможение и для избежания столкновения заезжает на снежную обочину, и останавливается в сугробе, при этом задняя часть кузова находится на полосе движения. На заднюю левую часть кузова автомобиля Форд Фокус наезжает своей передней правой частью автомобиль Фольксваген Поло. В процессе столкновения автомобиль Форд Фокус разворачивает против часовой стрелки с небольшим продвижением вперед и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП и фото с места происшествия. В процессе контактного воздействия с автомобилем Форд Фокус автомобиль Фольксваген Поло начинает разворачивать против часовой стрелки с выносом задней частью кузова в левую полосу движения попутного направления, и своей левой задней угловой частью кузова совершает столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля CHANGAN, который двигался в своей полосе движения, без изменения полосы движения. После столкновения автомобиль Фольксваген Поло продолжает движение вперед и по инерции вправо и останавливается в сугробе, в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль CHANGAN после столкновения продолжает движение вперед с изменением направления движения по инерции вправо и останавливается в сугробе, в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Версия водителя автомобиля CHANGAN, как и версия водителя автомобиля Форд Фокус в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее состоятельны с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло послужили причиной рассматриваемого ДТП.

Эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтвердил свое заключение, указал, что нарушение водителем автомобиля Форд Фокус требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не относятся к причине ДТП.

ФИО3 в своих объяснениях в деле об административном правонарушении указал, что он двигался на автомобиле Чанган на трассе М-4 Дон на <данные изъяты> км в сторону Москвы. Перед ним ехал автомобиль Фольксваген, перед которым двигался автомобиль Форд Фокус. Грузовой автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля Форд Фокуса, начал резко тормозить. Водитель автомобиля Форд Фокус, чтобы избежать столкновения, резко свернул вправо в сугроб. После этого автомобиль Фольксваген столкнулся с автомобилем Форд правой передней частью, его отбросило влево, и он левой задней частью автомобиля ударился в правую часть автомобиля Чанган, после этого автомобили остановились на дороге.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Исходя из доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в момент ДТП являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло.

Между АО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (полис ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-V, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» произведена оплата ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-V в ООО «Дисконт -Запчасть» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 004,20 руб. Дополнительно произведена оплата ФИО3 в возмещение материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 492,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 957,46 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении Фольксваген Поло застрахована в ООО «СК «Согласие», которым произведена страхования выплата истцу в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца АО «Зетта Страхование» суд взыскал 1 408 454,20 руб. (1 275 004,20 руб. + 450 000 руб. + 57 000 руб., + 18 492,54 руб. + 7 957,46 руб. – 400 000 руб.).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля CHANGAN UNI-V составляет 94 629,65 руб., которая взыскана судом с ФИО2 в пользу ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.

При этом, истцами были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО2 не исполнил требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Фольксваген Поло о необходимости выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, после этого Фольксваген Поло совершил столкновение с автомобилем Чанган.

Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Фокус не повлекли ДТП, о чем указал эксперт в своем заключении и подтвердил свои выводы суду.

При принятии заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства судом нарушений норм процессуального права не допущено. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперты проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дел об административном правонарушении, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением вреда имуществу, застрахованному истцом.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта, условий договора страхования, заключения специалиста, которые не оспорены ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи