Постановление № 1-81/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по назначению ФИО3 (ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Управление МЮ России по МО),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах по месту проживания не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 см от входной двери в подъезд № <адрес> в 65 метрах от угла <адрес><адрес> городского округа <адрес>, обнаружил стоящий на асфальте нивелир лазерный марки «<данные изъяты>»), в кейсе из пластика серого цвета, незадолго до этого оставленный на вышеуказанном участке ранее незнакомым ему (ФИО1) Потерпевший №1, в результате чего у него (ФИО1) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного нивелира лазерного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 13 часов 54 минуты, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, действуя умышленно, тайно похитил нивелир лазерный марки «<данные изъяты> в кейсе из пластика серого цвета стоимостью 12 918 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 54 минуты, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом, стоимостью 12 918 рублей 60 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, используя его в личных целях.

В результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 918 рублей 60 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 возместил ему весь причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, каких-либо претензий к нему не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему были разъяснены, последствия ясны и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме – возместил материальный, моральный ущерб и принес извинения, которые приняты потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. Претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не имеется. Потерпевший добровольно и в письменном виде заявил о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Сведений, препятствующих прекращению дела по данному основанию, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание требования п.3 ч.1 ст.254 и п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего, и полагает возможным уголовное дело прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. От уголовной ответственности ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства (после вступления постановления суда в законную силу):

- нивелир лазерный марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- диск DVD-R 4,7 <данные изъяты>» с видеозаписями системы «Безопасный регион», которые производились ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> бульвар, <адрес>, подъезд №, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Видновский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Титов