Решение № 2-7287/2017 2-7287/2017 ~ М-7687/2017 М-7687/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7287/2017

Дело № 2 -7287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

-представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Заречье» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заречье» о признании права собственности на квартиру<адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 1997 года он проживает в спорной квартире, которую приобрел у ФИО7, являвшегося работником Тюменской мебельной фабрики ПМО «Тюменьмебель», документы о переходе права собственности на квартиру от Тюменской мебельной фабрики ПМО «Тюменьмебель» к ФИО7 не оформлялись. В 1992 году Тюменская мебельная фабрика ПМО «Тюменьмебель» на основании распоряжения главы Администрации Центрального райисполкома г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в Акционерное общество открытого типа «Заречье» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Заречье»). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г.Тюмени, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность г.Тюмени. С 1997 года ФИО1 проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, а потому полагает, что приобрел право собственности по давности владения, каких-либо претензий от бывшего собственника истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой длительное время, что является основанием для признания за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Заречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которых они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу приведенной нормы закона право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, может возникнуть в том случае, если он не является собственником либо иным законным владельцем указанного имущества и в течение восемнадцати лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывает на то, что вселился в спорную квартиру в 1997 году, при этом как он полагал бывшему собственнику ФИО7 заплатил денежные средства за приобретение квартиры, однако договор купли-продажи письменно не оформили. С этого времени он постоянно проживает в квартире.

Также в соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, при том, что пользование домом осуществляется на основании договорных отношений, не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Учитывая, что истец владеет спорным жилым домом на основании договорных отношений (устного договора), равно как и если бы он приобрел дом по договору купли-продажи, оформленного надлежащим образом, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имуществом по договору исключает применением ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, а также доказательство, что ПМО «Тюменьмебель» (АОО «Заречье) имело на балансе жилой дом по адресу: <адрес> либо было наделено полномочиями по распределению и предоставлению гражданам жилых помещений в указанном доме.

При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа города Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г.Тюмени №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Тюмени. Спорное помещение передано в муниципальную собственность ПЖРТ Центрального района (л.д. 21).

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на выписку из реестра муниципальной собственности на спорное помещение. Таким образом, истец подтвердил, что с момента заселения в 1997 г. он знал, либо мог узнать о наличии прав на квартиру у другого лица.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности не имеется, и поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, то на данные отношения положения п. 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ не могут распространяться. Пользование квартирой само по себе не является основанием для прекращения права собственности муниципального образования городского округа города Тюмени, и основанием для возникновения права собственности у истца. Оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская