Приговор № 1-484/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-484/2017

Дело № 1-484-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

подсудимых ФИО5 и ФИО6

защитников адвокатов Морозова Г.И. и Мавляутдинова А.Р.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего в реабилитационном центре по адресу <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Лидер Тим» пекарем, военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу не содержащихся

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст. 158, п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

17.08.2017 в дневное время ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и Лицо 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, затем через оконный проем на первом этаже незаконно проникли в помещение по указанному адресу. Там осуществляя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитили имущество: 4 шторы стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон «Тошиба» стоимостью 500 рублей, газовую плиту, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1 Продолжая свои преступные действия ФИО5, действуя в интересах группы, от сарая у <адрес> тайно похитил телегу, принадлежащую ФИО7 №1, стоимостью 1 500 рублей. Погрузив похищенное имущество в телегу ФИО5 и лицо 1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, являющийся для него значительным.

18.08.2017 в дневное время ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный преступный умысел ФИО5 и ФИО6 этот же день, действуя в составе группы лиц по предварительному, сговору, незаконно проникли в помещение по адресу <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1 – кухонную раковину, стоимостью 200 рублей. После этого ФИО5 и ФИО6, продолжая совершение преступления, путем взлома замка незаконно проникли в сарай, находящийся у <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 №1: телегу, стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 500 рублей, кролика стоимостью 1 500 рублей. После этого ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал, при этом пояснил, что в один из дней августа 2017 он вместе с ФИО4 и другими знакомыми употреблял спиртные напитки, в этот момент ФИО4 предложила забрать ее вещи из дома, где раньше проживала. Они все вместе пошли к <адрес>, там вместе с ФИО4 они залезли в окно. В доме он забрал газовую плиту, видел как ФИО4 забирает шторы. Когда вышли на улицу он погрузил газовую плиту на тележку, отвезли имущество в пункт приема металла. На следующий день он встретился с ФИО6 и предложил тому вновь сходить в <адрес> что бы найти металл. ФИО6 согласился, они прошли к дому, но металла около дома не нашли. Тогда они прошли в сарай, двери были закрыты но не заперты. В сарае взяли газовый баллон, тележку и кролика. Металл так же отнесли в пункт приемки металла. Он думал, что дом заброшенный по этому взял оттуда имущество, которое считал выброшенным. Так как ФИО4 говорила о том, что ранее жила в этом доме и там осталось ее имущество, он считал, что может войти в дом по ее приглашению. Он не спрашивал у ФИО4 принадлежит ли ей газовая плита. Со стоимостью похищенного имущества и тем, что ущерб для потерпевшего является значительным, он согласен.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что вернул кролика. Считал, что имущество принадлежит ФИО4, так как та говорила, что оставила свои вещи в доме. В остальном от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции отказался.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом по адресу <адрес>. Первый этаж является не жилым и используется для хранения имущества, второй этаж является жилым. В один из дней августа 2017 он был в доме, видел, что порядок не нарушен. Через некоторое время вернулся, увидел, что из дома пропало имущество: кролики, газовая плита, телеги, баллон, шторы, видеомагнитофон. Он заподозрил в хищении ФИО4, так как некоторое время тому назад она жила в этом доме вместе с его сыном, но потом сын ее выгнал, так как ФИО4 много пила. Вызвал полицию. После того, как полиция уехала, он пошел в пункт приема металла на <данные изъяты> года там увидел свою телегу для баллонов, газовый баллон, раковину. Вызвал в пункт приема полицию, ему вернули это имущество. На следующий день он вновь заходил в тот же пункт приема и увидел там свой видеомагнитофон, вновь вызвал полицию. Через некоторое время ФИО4 вернула в полицию шторы, ФИО6 вернул кролика. Ущерб 10 500 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 10 500 рублей, есть доход от извоза около 20 000 рублей, имеется платеж по кредиту 12 500 рублей и 5 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что дом по адресу <адрес> принадлежит ему, часть дома он использовал для хранения вещей. 17.08.2017 около 10 часов он приезжал в дом, следов хищения не было, закрыл двери на замки. 19.08.2017 вернулся около 16 часов, обнаружил, что в сарае взломана дверь, пропали кролики, циркулярная пила, газовый баллон, металлическая телега. Прошел к дому, обнаружил, что окно выставлено, двери имеют следы повреждений. Из дома пропали: газовый баллон, видеомагнитофон «Тошиба», ДВД проигрыватель, газовая плита, металлическая раковина. Так же пропала металлическая телега, сделанная из моноблока, которая находилась за сараем. Сообщил в полицию. В пункте приема металла обнаружил свои вещи: телегу для баллонов, газовый баллон, раковину (л.д. 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2017 он вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки на теплотрассе. ФИО4 сказала, что рядом есть дом, в котором осталось ее имущество, его надо забрать. Они прошли к дому, ФИО4 и ФИО5 прошли в дом, затем ФИО5 из дома вынес газовую плиту, которую на тележке увезли в пункт приема металла (л.д. 97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2017 она вместе со ФИО15, ФИО5, ФИО4 употребляла спиртное на теплотрассе. ФИО4 сказала? что рядом находится дом, в котором она раньше жила и там находятся ее вещи, она хочет их забрать. Они пришли к дому. Когда через некоторое время она подошла к дому увидела, что стоит газовая плита, которую погрузили на тележку и отвезли в пункт приема металла (л.д. 95).

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в пункте приема металла. 17 или 18 августа приходили ФИО5 и ФИО6, которые сдали баллон, тележку и газовую плиту (л.д. 50)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по июнь 2016 он жил с ФИО4 в <адрес>, совместного хозяйства не вели, ее имущества в доме нет. Летом 2016 он выгнал ФИО4 из дома (л.д. 101).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2017 он от отца ФИО7 №1 узнала о том, что из его дома было похищено имущество. ФИО4 в этом доме свои вещи не держала (л.д. 99).

Из показаний ФИО5, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 17.08.2017 он вместе с ФИО4 и другими знакомыми употреблял спиртные напитки у теплотрассы. Когда спиртное закончилось ФИО4 сказала, что в <адрес> у нее остались вещи, попросил сходить с ней. Когда подошли к дому ФИО4 попросила зайти вместе с ней. Они вместе через окно залезли в дом. ФИО4 стала снимать шторы, сказала что они принадлежат ей. Он предположил, что в квартире никто не проживает, пошел осматривать, в одной из комнат обнаружил газовую плиту. Он решил ее похитить, дотащил до окна, вытащил. В этот момент увидел у ФИО4 видеоплейр, шторы и ДВД проигрыватель, ФИО4 пояснила, что газовая плита ей не принадлежит. Около дома он нашел тележку, погрузил в нее имущество, отвезли в пункт приема металла. 18.08.2017 в 17 часов он встретился с ФИО6, предложит тому сходить в <адрес> что бы собрать металл. Они вместе проникли в дом, ФИО6 взял раковину. Затем они подошли к сараю, ФИО6 сломал двери, они вместе вошли, увидели тележку и баллон, решили сдать их на металлолом. ФИО6 так же достал из клетки кролика. Имущество отвезли в пункт приема металла (л.д. 56)

Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 18.08.2017 около 17 часов он встретился с ФИО5 и ФИО4, которые сказали, что недавно забирали вещи ФИО4 из <адрес> вместе употребляли спиртное, затем ФИО5 предложил сходить в этот дом и взять оттуда металл, он согласился. Он вместе с ФИО5 прошел к дому, двери были приоткрыты, вошли вовнутрь. В доме он взял металлическую раковину. Вышли из дома, прошли в сарай. В сарае вместе погрузили баллон в тележку, выкатили на улицу. Он так же в сарае взял одного кролика. Тележку и баллон сдали в пункт приема металла (л.д. 74, 175).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства:

- запись КУСП от 18.08.2017 о сообщении ФИО7 №1 о разбитом окне (л.д. 3)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2017, из которого следует, что ФИО7 №1 сообщил о хищении (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2017, из которого следует, что было осмотрено помещение по адресу <адрес> (л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2017, из которого следует, что был осмотрен пункт приема металлолома по адресу <адрес>, изъяты металлическая раковина, телега, газовый баллон (л.д.20)

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2017, из которого следует, что был осмотрен пункт приема металлолома по адресу <адрес>, изъяты следы пальцев рук и видеомагнитофон (л.д. 35)

- протокол выемки и протокол осмотра от 28.08.2017, из которых следует, что ФИО6 выдал кролика рыжего цвета, который был осмотрен (л.д. 79)

- протокол выемки от 11.10.2017, из которого следует, что ФИО4 выдала шторы, протокол осмотра штор (л.д. 122, 129)

- протокол выемки видеозаписи от 11.10.2017 (л.д. 117)

- протокол осмотра видеозаписи от 12.10.2017, из которого следует, что видно как двое мужчин везут белый предмет на телеге (л.д. 126)

- сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего (л.д. 138)

- протокол явки с повинной ФИО6, в котором он сообщил о хищении (л.д. 42)

- протокол явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил о совершенном хищении (л.д. 44)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена.

Их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом, так же подтверждаются письменными доказательства.

Подсудимые так же признавали вину в совершении преступлений, давали показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что они полагали, что распоряжаются имуществом ФИО4 и не совершают хищения, суд не принимает, так как они опровергаются иными доказательствами, исходя из обстановки и обстоятельств в которых происходили хищения, у подсудимых не было оснований полагать, что они распоряжаются имуществом ФИО4 или берут брошенное имущество.

Таким образом действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ (по событиям 17.08.2017) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (по событиям 18.08.2017) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности каждого из подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и род занятий, удовлетворительно характеризуются. Так же суд принимает во внимание семейное положение подсудимых, состояние их здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает частичное возмещение причиненного материального ущерба (возвращение похищенного кролика).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется, так как нет достоверных сведений о том, что опьянение послужило причиной совершения преступления, усилило интенсивность совершения преступления или усугубило негативные последствия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б,В ч.2 ст. 158 и п. А.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за совершение каждого преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 300 часов обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, остальные вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.