Решение № 12-242/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 07 октября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.ФИО1 ФИО5 на постановление административной комиссии № 2 городского округа Воскресенск Московской области от 03.07.2019 года № № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.18 ч. 3 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административным правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 03 июля 2019 года вынесенным административной комиссией № 2 городского округа Воскресенск Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч.3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4 копия, подлинное обозревалось в суде из материалов административного дела № №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подает жалобу, в которой просит суд отменить указанное выше постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку считает, что должностным лицом не представлено доказательств того, что именно им было размещен и использован металлический блокиратор оранжевого цвета на парковочной площадке общего пользования, который ограничивает проезд и парковку других транспортных средств на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Считает вынесенное постановление незаконным, и необоснованным (л.д.1-3).

Заявитель ФИО1, в судебном заседании, просит жалобу полностью удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не ставил никакого блокиратора, более того, его никто не уведомлял об осмотре территории и составлении протокола, а постановление вынесено не ясно каким числом. Более того, считает, что в деле нет никаких доказательств установления им блокиратора. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебное заседание свидетель – представитель административной комиссией № 2 городского округа Воскресенск Московской области ФИО3, пояснила, что уведомления ФИО1 были направлены по почте, но пришли обратно. Выезд на указанную территорию был осуществлен неоднократно, машины управляющей компании выехать не могли, ввиду блокиратора, который кроме ФИО1 поставить никто не мог, больше ничем подтвердить, что именно Зверков установил его, не может. Она не утверждает, что именно ФИО1 установил блокиратор, т.к. постановление выносится комиссией, а за всю комиссию она не отвечает. Считает, указанную дату вынесения постановления, технической ошибкой.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.3 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года» Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств.

Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 г. в 11 ч. 13 м. по адресу: <адрес>, на территории общественной площадки с твердым покрытием, было выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении в месте общего пользования и использовании самовольно размещенного устройства, препятствующего или ограничивающего проезд, парковку автотранспортных средств. ФИО1 на придомовой территории у <адрес>, на парковочной площадке общего пользования, разместила металлический блокиратор оранжевого цвета, используемый собственником транспортного средства «Нисан Патфайндер», черного цвета, с гос.рег.знаком №». Данный блокиратор ограничивает проезд и парковку других транспортных средств на парковочной площадке.

18.06.2020 г. в 10 ч. 15 м. членом административной комиссии городского округа Воскресенск Московской области ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому 13.05.2020 г. в 14 ч. 17 м. по адресу: : <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении в месте общего пользования и использовании самовольно размещенного устройства, препятствующего или ограничивающего проезд, парковку автотранспортных средств, а именно у придомовой территории у <адрес> на парковочной площадке общего пользования, ФИО1 разместил металлический блокиратор оранжевого цвета, используемый собственником транспортного средства «Нисан Патфайндер», черного цвета, с гос.рег.знаком «№». Данный блокиратор ограничивает проезд и парковку других транспортных средств на парковочной площадке. Протокол составлен в отсутствии ФИО1 (л.д.5 копия, подлинное обозревалось в суде).

03.07.2020 г. административной комиссией № 2 городского округа Воскресенск Московской области было вынесено постановление № № от 03.07.2019 г. об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч. 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4 копия, подлинное обозревалось в суде).

В оспариваемом постановлении № № 03.07.2019 г. также неверно указана дата вынесения постановления «03.07.2019 года».

При этом из подлинного административного материала № № в отношении ФИО1, которое обозревалось в суде следует, что все вышеперечисленные документы, составлены в период с 05.06.2020 г. по 03.07.2020 г., а само постановление поставлено 03.07.2019 г., при этом, никаких определений должностным лицом не принималось о внесении исправлений в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Данные противоречия в дате совершения выявленного правонарушения были установлены только в ходе судебного заседания.

В связи с чем, данные противоречия являются правовым основанием для отмены вышеуказанного оспариваемого постановления № № от 03.07.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.18 ч. 3 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административным правонарушениях» в отношении ФИО1

Более того, должностным лицом в ходе составления административного материал не установлена причастность ФИО1, и не представлено таковых в суде.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № № от 03 июля 2019 года, вынесенное административной комиссией № 2 городского округа Воскресенск Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.18 ч.3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу гр.ФИО1 ФИО7 на постановление административной комиссии № 2 городского округа Воскресенск Московской области от 03.07.2019 года – удовлетворить.

Постановление административной комиссии № 2 городского округа Воскресенск Московской области от 03.07.2019 года № № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.18 ч.3 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административным правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в десятидневный срок.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Судья: Секретарь: