Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К. М.,

с участием прокурора Мошкина С.А.

при секретаре Козловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда. Указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который считает необоснованным и подлежащим отмене, а приказ о его наложении незаконным по следующим основаниям. Онработает в должности воспитателя, которая проходит по сменному графику работы. Последняя смена у него закончилась ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о совещании у директора он не получал, этот день отдыха использовал по своему усмотрению.ДД.ММ.ГГГГ емупозвонила ФИО2 и сообщила, утромбыло совещание у директора. Приказ о вызове его с отдыха для участия в совещании у директора не издавался, его согласие не спрашивалось. В графиках сменностиотсутствует выделенные часы для участия в совещаниях, либо других мероприятиях. Основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о замечании, явилось его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на заседании Педагогического Совета и совещании при директоре. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ Педагогического Совета не проводилось. За отсутствие его на методическом объединении претензий у администрации нет, потому что информация о нем не была доведена до него и его отсутствие на методическом объединении не включено в приказ о замечании.Таким образом, фактически замечание наложено только за отсутствие на совещании при директоре, потому что никакого Педагогического совета не было. Его отсутствие на совещании не имеет никакого фактического значения, потому что он не являлся докладчиком, не рассматривались вопросы с его участием, информация, озвученная на совещании, могла быть доведена до него в любой день в его рабочую смену. Отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, приказ о его наложении является незаконным и замечание подлежит отмене.По причине незаконных действий работодателя ухудшилось его самочувствие, появились головные боли, повысилось давление. Чувство того, что он не совершил плохого поступка, а несет незаслуженное наказание, психически травмировало и угнетало его, что причинило моральные страдания, которые считает очень существенными.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о его наложении, взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обосновании иска указал, что он работал в КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в должности воспитателя с совмещением 0.5 ставки должности помощника воспитателя.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» он был уволен с обеих должностей «в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с действиями воспитателя. выразившимися в унижении воспитанницы, демонстрации пренебрежения ее нуждами, допущении в отношении ее физического насилия, оставлении в опасности».

Данное увольнение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Применительно к вменяемому ему работодателем «деянию» никакого аморального проступка не совершал.

Действительно между девочками (двумя сёстрами) были выяснения отношений, в том числе и с применением физической силы (драка). Он предпринял все возможные меры для прекращения: сначала пытался девочек разнять словами, потом стал вставать с кресла и девочки драку прекратили. Все эти действия произошли в течении очень короткого времени (примерно 5-10 секунд). Больше драки между ними не было. И сразу же он стал беседовать с девочками о недопустимости такого поведения.

Считает, что увольнение связано с тем, что у директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 имеются к нему личные неприязненные отношения. В том числе эти отношения связаны с тем, что он как председатель профкома организации требует у директора соблюдения действующего трудового законодательства. В том числе неоднократно обращался в прокуратуру и инспекцию по труду с жалобами на действия администрации.

Такими незаконными действиями директор желает продемонстрировать, что она может уволить любого по выдуманному ею основанию и что за увольнение даже председателя профсоюзного комитета ей ничего не будет.

Незаконными действиями по увольнению его с работы, особенно по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, ему был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

По причине незаконных действий работодателя ухудшилось его самочувствие, появились головные боли, повысилось давление. он очень болезненно воспринял это увольнение: осознавал, что увольнение несправедливо, что приносило ему еще большую боль. А чувство того, что он не совершил никакого плохого поступка, и несет незаслуженное наказание, психически травмировало и угнетало его.

Кроме того увольнение его за «совершение аморального проступка» привело к снижению его авторитета как человека и как председателя профсоюзного комитета среди работников организации.

Просил признать увольнение незаконным. Отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Восстановить его на работе в должности воспитателя и в должности помощника воспитателя на 0,5 ставки.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления.

Взыскать с ответчика 80 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель адвокат Лазарев О. В. на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в качестве воспитателя и согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, помощником воспитателя.

Согласно плана работы методического объединения педагогов службы КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут проводилось заседание при директоре и заседание методического объединения.

Объявление о проведении заседаний было размещено на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на указанных совещаниях отсутствовал.

Приказом № директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие ФИО1 на заседании Педагогического Совета ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.11 ст.48 ФЗ № «Об образовании в Российской Федерации» п.2.20, п.4.12 должностной инструкции воспитателя от 27.10.2014г., п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оспаривая законность наложения на его дисциплинарного взыскания показал, что он отсутствовал по причине того, что он в это время находился на отдыхе и не обязан был участвовать в указанных заседаниях.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Согласно п.1.2 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими особенностями с учетом: г) времени, необходимого для выполнения входящих в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой ими должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КГБОУ «Романовский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» в лице директора ФИО2 и ФИО1 п.20 следует, что работник обязан участвовать в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы по проведению оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных воспитательной программой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан был участвовать в работе заседаний проводимых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное время согласно требований закона включается в рабочее время и следовательно, работник не исполнил возложенные на его обязанности.

То обстоятельство, что ФИО1 в период проведения заседаний находился на выходном дне не лишало его возможности потребовать от работодателя соответствующей компенсации (отгул,оплата).

В связи с чем, требования о признании незаконным приказа № директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям ФИО1 об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о признании недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности воспитателя и в должности помощника воспитателя установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 18 минутмежду сестрами Г. и Г. в <адрес> КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» произошла ссора в том числе с применением физической силы. Во время ссоры присутствовал ФИО1, который в данное время работал в качестве помощника воспитателя.

Приказом № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника воспитателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно в связи с действиями воспитателя, выразившимися в унижении воспитанницы, демонстрации пренебрежения ее нуждам, допущении в отношении ее физического насилия, оставлении в опасности.

Приказом № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно в связи с действиями воспитателя, выразившимися в унижении воспитанницы, демонстрации пренебрежения ее нуждам, допущении в отношении ее физического насилия, оставлении в опасности.

В соответствии с ТК РФ работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение (действие или бездействие при исполнении должностных обязанностей) является основанием для увольнения работника.

Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником, аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Из протокола беседы А. (11лет) следует, что между Ирой и Викой произошла ссора. При этом присутствовал и воспитатель ФИО1, который сделал замечание и сказал «успокойтесь». Ира обозвала сестру плохими словами, оскорбила всех, кто это видел, потому что промолчали и не вступились. Затем оскорбила воспитателя. Воспитатель сказал Ире «успокойся».

Из протоколов беседы Г. и Г. следует, что между ними произошла ссора. Ссорятся часто, затем меряться.

Свидетель А. показала, что она работает в КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» педагогом-психологом. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию директора проводила беседу с сестрами Г. и Г..В ходе бесед было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между сестрами произошел конфликт. В ходе, которого Вика ударила Иру. В ходе ссоры присутствовал и воспитатель ФИО1, который говорил Вике, чтобы она успокоилась. Ира высказала воспитателю, что он не защитил ее.

Свидетели Н., К. каждая в отдельности не противореча друг другу показали, что после ссоры двух сестер и не принятия мер к пресечению конфликта воспитателем ФИО1, в семье ухудшился психологический климат.

Свидетель Б. показала, что она работает воспитателем в семье, где произошел конфликт. Сестры Г-вы и раньше ссорились и дрались. Ничего необычного между ними не произошло.

Свидетель П. показал, что он также работает воспитателем в КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», но в другой семье. То, что произошел конфликт между сестрами Г-выми, это случается.

Из представленных доказательств следует, что истец не совершал каких-либо действий, говорящих о совершении им аморального проступка. Действия и бездействия ФИО1 направленные на разрешения конфликта между сестрами Г-выми аморальным проступком признаны быть не могут. Как и не могут служить основанием к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» «Об установлении факта бездействия воспитателя ФИО1 во время конфликта между девочками», также не свидетельствует и не подтверждает факт совершении ФИО1 аморального проступка.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО1 совершил аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников. Кроме того, оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены, тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду, не имеется.

Следовательно, полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При таких данных требования об отмене вынесенных приказов об увольнении, восстановление на работе и признании недействительной запись в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно сведениям КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» средний заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя составил 10997 рублей 01 копейка, в должности помощника воспитателя 4217 рублей 24 копейки.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу истца ФИО1

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Суд полагает, что поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, неправомерно привлекшего его к дисциплинарной ответственности, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 15000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1208 рублей 57 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ «Романовский центр помощи детям., оставшимся без попечения родителей» ФИО2 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1.

Восстановить на работе ФИО1 в КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в должности воспитателя и помощника воспитателя.

Взыскать с КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в сумме 10997 рублей 01 копейка, в должности помощника воспитателя в сумме 4217 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Взыскать с КГБУ» Романовского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1208 рублей 57 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ «Романовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2, взыскании в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья К.М.Логачев