Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2695/2018;)~М-2891/2018 2-2695/2018 М-2891/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ООО УК «ЗСС») стоимость восстановительного ремонта в размере 53 165 руб. 98 коп., ущерб от повреждения имущества в размере 22 456 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. (том 1 л.д. 3-5,146-149).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, в котором расположен магазин «Яна». ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошло затопление из-за разрыва шланга на смывном бачке в <адрес> в <адрес>. По факту затопления работниками ООО «ЖКУ» были составлены акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения помещения истца. Заключением специалиста ООО «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения. Стоимость восстановления поврежденного имущества истца в результате затопления составляет 19 556 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 53 165 руб. 58 коп. Кроме того, истцом в результате затопления нежилого помещения понесены дополнительные расходы на покупку зарядного устройства для ноутбука в размере 1500 руб., а также на диагностику и подготовку технического заключения по работоспособности светодиодных светильников в размере 1400 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО3 о возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования, была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ЗСС» заключен договор № ИП о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что затопление также произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Поскольку действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, полагает возможным взыскать его солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель истцаТимофеев С.К., допущенный к участию в деле на основании определения суда по письменному ходатайству истца (том 1 л.д.98), доводы ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласилась.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире длительное время никто не проживает. В мае 2018 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, которое находится под её квартирой. В акте комиссионного обследования в качестве причины затопления указан прорыв шланга на смывном бачке в <адрес>, однако никто из указанных в акте лиц в её квартире не был. В октябре 2017 г. она поменяла всю сантехнику и по рекомендации рабочих перекрыла краны на холодную и горячую воду. ДД.ММ.ГГГГ ею было осмотрено затопленное помещение, установлено, что наибольшая площадь затопления пришлась на правый угол кабинета, из чего ею сделан вывод о том, что затопление происходило по стояку с холодной водой. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает причину аварии, поскольку источник затопления не установлен. Возможно, что затопление произошло из вышерасположенных квартир или из стояка ХВС (том 1 л.д.124,196,220).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании определения суда по устному ходатайству ответчика (том 2 л.д. 2), возражения ответчика поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (том 1 л.д. 214).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 696,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88-90).

Собственником квартиры общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (том 1 л.д. 91-93)

Управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (ИНН №) (далее – ООО УК «КГХ»), что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договором о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 114, 115-118, 168-187).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в котором находится магазин «Яна».

Согласно заключению специалиста ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости устранения последствий залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 53 165 руб. 98 коп., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества - 19 556 руб. (л.д. 7-61).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 поясняла, что размер ущерба она не оспаривает (том 1 л.д.133, том 2 л.д.5).

ФИО3 также в судебных заседаниях указывала, что не оспаривает, что её квартира находится над помещением, которое подверглось затоплению.

Нахождение квартиры ответчика над помещением истца, которое подверглось затоплению, подтверждается копией поэтажных планов 1 и 2 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.215-216).

Факт затопления помещения истца из квартиры ответчика подтверждается письменными материалам дела, показаниями свидетелей.

Так, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «ЖКУ», причиной затопления послужил лопнувший шланг на смывном бачке в <адрес> (том 1 л.д. 45). О затоплении помещения истца из квартиры ответчика указано и в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46).

Из книги учета заявок по сантехнике аварийно-диспетчерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин. поступила заявка из магазина <данные изъяты> о том, что топит сверху. Далее указано, что по стояку <адрес> закрыт стояк ХВС (том 1 л.д.120-121).

Согласно журналу заявок ООО «ЖКУ» (том 1 л.д.122-123), в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГг. о переданной из аварийно-диспетчерской службы заявки от ДД.ММ.ГГГГг. о затоплении магазина «<данные изъяты>» сверху, о поступившей из <адрес> заявки о включении стояка ХВС, о выполнении включения работниками ООО «ЖКУ», о срыве шланга в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании показала, что до июня 2018г. работала инженером в ООО «ЖКУ», выходила в магазин «<данные изъяты> для составления акта осмотра затопленного помещения. О том, что было ею указано в акте осмотра в качестве причины затопления, она не помнит, однако обстоятельства затопления могли быть установлены по данным слесарной службы.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, являющиеся работниками ООО «ЖКУ», суду показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они выезжали в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, поскольку поступила заявка о затоплении помещения данного магазина. Ими было установлено, что затопление помещения магазина произошло в результате поступления холодной воды из вышерасположенной <адрес> данного дома. Дверь квартиры им никто не открыл, но через закрытую дверь был слышен шум воды до того, как ими был перекрыт стояк ХВС (том 1 л.д.205, 206).

Мастер ООО «ЖКУ» ФИО11 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что после передачи из аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКУ» сообщения об отключении стояка ХВС к ним обратился мужчина из <адрес> просьбой включить водоснабжение. Он пояснил, что в <адрес> сорвало шланг на смывной бочок, вода хозяевами квартиры перекрыта. После этого слесари ООО «ЖКУ» открыли стояк ХВС, дверь <адрес> им никто не открыл (том 1 л.д.206).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ИП ФИО1 - ФИО12 суду показала, что работала в магазине, когда во второй половине дня произошло затопление кабинета ФИО1 Когда она с другими работниками открыли кабинет, в нем с потолка сильно капала холодная вода, потолочная плитка местами упала, мебель, оргтехника, были намокшими. Она вызвала дежурных слесарей, которые перекрыли стояк ХВС и сообщили, что затопление произошло из <адрес>, в которой никого нет. В тот же день после затопления она вышла во двор дома, где ФИО3, которую она знает как покупательницу, сообщила, что затопление произошло из её квартиры в результате срыва шланга на смывной бочок (том 1 л.д.129).

Свидетель ФИО13, работающая главным бухгалтером у ИП ФИО1, суду показала, что о затоплении узнала в понедельник, когда пришла на работу после выходных дней. В тот же день к ним пришел мужчина, который представился представителем хозяйки <адрес>. Он пояснил, что в туалете квартиры прорвало шланг смывного бочка, поскольку тот оказался бракованным (том 1 л.д.130).

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что затопление помещения ФИО1 произошло в результате поступления воды из квартиры ответчика, суд полагает, что именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в затоплении.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что затопление могло произойти из вышерасположенных квартир либо из-за повреждения стояка ХВС, который находится в неудовлетворительном состоянии, что в её квартире все было сухо, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО14 (л.д.130), допрошенного по ходатайству ответчика, не опровергают, по мнению суда, доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о затоплении помещения истца из квартиры ответчика. Так ФИО14, проживающий в <адрес>, в судебном заседании показал, что по приглашению ФИО3 осматривал её квартиру, следов воды в ней не было. При этом он пояснил, что осмотр производил в первой половине дня, когда в квартире отсутствовало холодное водоснабжение. Накануне, когда он вернулся с работы в период 19 ч. - 20 ч. вечера холодное водоснабжение еще не было отключено. Вместе с тем, указанный свидетель не смог пояснить точную дату, когда он находился в квартире ответчика. Кроме того, из книги учета заявок по сантехнике аварийно-диспетчерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заявка о затоплении магазина «Яна» отрабатывалась в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО14 не был в квартире ответчика в день затопления, поскольку показал, что находился в ней в первой половине дня. Не был ФИО14 в квартире ответчика и на следующий день после затопления, поскольку тогда он, вернувшись с работы в период 19 ч. - 20 ч. вечера накануне должен был обнаружить отсутствие холодного водоснабжения, так как стояк, из которого происходит подача воды в его квартиру и квартиру ответчика, был к тому времени уже перекрыт.

К показаниям свидетеля ФИО15, который являясь бывшим супругом ФИО3, продолжает проживать с ней, зарегистрирован в её квартире (том 1 л.д.86), суд относится критически. Показания указанного свидетеля о том, что в квартире ФИО3 после затопления помещения истца все было сухо, противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10

Доводы ответчика о том, что расход воды в её квартире, согласно показаниям индивидуального прибора учета (далее ИПУ), не мог создать затопление помещения истца, судом отклоняются. В обоснование указанных возражений ответчиком представлены копии платежных документов, в котором отражены показания ИПУ. Вместе с тем, указанные в них показания ИПУ передавались ею для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги самостоятельно, без проверки этих показаний уполномоченным лицом. При этом надлежащих доказательств, к которым в частности мог быть отнесен акт проверки достоверности представленных сведений о показаниях прибора учета, составленный совместно с уполномоченным лицом, свидетельствующих о том, что непосредственно после затопления расход холодной воды в квартире исключал её поступление в помещение истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО УК «ЗСС» суд по делу не находит по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а собственника жилого помещения - после него.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление помещения истца произошло вследствие повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ООО «ЖКУ» ФИО16 следует, что какие-либо работы на системе ХВС ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» не велись, поскольку это был выходной день. После включения ДД.ММ.ГГГГг. стояка ХВС заявок об утечки воды от жителей не поступало.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, причинившим ущерб, является ФИО3, на неё должна быть возложена ответственность по его возмещению истцу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 72 721 руб. 98 коп., из которых: 53 165 руб. 98 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения истца, 19 556 руб. – стоимость восстановления повреждений имущества.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с приобретением неисправного зарядного устройства для ноутбука НР в размере 1 500 руб., расходов по диагностике и подготовке технического заключения относительно работоспособности светодиодных светильников в размере 1400 руб., надлежит отказать, поскольку согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ущерб учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта и восстановления повреждений имущества (том 1 л.д.26, 27-оборот, 52, 53).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 6500 руб. (л.д.62-65,66), государственная пошлина в сумме 2382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 721 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 8 882 руб., всего 81 603 (восемьдесят одна тысяч шестьсот три) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу.