Решение № 2А-3561/2025 2А-3561/2025~М-3141/2025 М-3141/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-3561/2025

Дело № 2а-3561/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004470-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, возложении обязанности.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Резерв».

Административный сет просит суд признать незаконным бездействие администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования г. Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выраженное в неустранении последствий оползня на земельном участке с кадастровым номером №, а также в непринятии мер по исключению риска последующих оползней на данном земельном участке. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению путём обязания выполнить необходимые противооползневые работы в целях устранения риска последующих оползней на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что после несанкционированной порубки на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>Собственность публично-правовых образований), расположенного в границах Сочинского национального парка, и движения грунта, дополнительно завезённого в большом объёме, произошло повреждение восточного фасада дома с кадастровым номером № (<адрес>

Данный участок, среди прочих, был арестован по ходатайству следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 определением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по землям национального парка, возбужденного по материалам прокуратуры, направленным в следственные органы с целью предотвращения вырубки вековых лесов национального парка.

Согласно последнему ответу Администрации хостинского внутригородского района муниципального образования г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение жителей от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места было зафиксировано продолжение движения грунта, так же по результатам обследования был подготовлен расчет ущерба зеленого фонда города Сочи.

Вместе с тем, никаких иных действий, направленных на предотвращение дальнейших оползней и ликвидации сложившейся ситуации, угрожающей имуществу на смежном земельном участке, расположенном ниже, Администрацией осуществлено не было.

Предполагается, что надлежащими мерами по устранению нарушений прав Административного истца является производство соответствующих земляных работ, сооружение террасы и обеспечение водоотведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Административный истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО4, явившись в судебное заседание административный иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы изложенные в иске.

Административные ответчики администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заинтересованные лица администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ <адрес> надлежаще извещенные о времени и судебного заседания в него не явились, не направили в суд своих представителей (л.д. 164-171 ШПИ 80407513586162, 80407513596215, 80407513596222, 80407513612663, 80407513612793, 80407513612847), 80407513613288).

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и представителя административного истца, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 63 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации чело-век, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, со-блюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.

Пунктами 3, 6, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года меду ФИО1 и ООО «Резерв» подписан акт №А-20-2 (кадастровый номер здания №) передачи жилых помещений(л.д. 161-162), согласно которого инвестору ФИО1 было передано жилое помещение, правообладателем которого является ФИО5 в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с согласия и по требования Заказчика-Застройщика. При этом стороны своими подписями подтвердили, что они понимают и осознают основания и правовые последствия правоотношений, вытекающих в том числе из решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 381 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство принадлежит на праве собственности физическому лицу, на участок наложены многочисленные аресты и запреты (л.д. 26-44).

Согласно выписке ЕГРН (л.д. 45-62) на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть здания с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м., право собственности на здание зарегистрировано на физическое лицо. На указанное здание также наложены многочисленные аресты и запреты.

Из пояснений административного ответчика (л.д. 73-80) следует, что администрацией города Сочи в 2020 году подан иск к ИП ФИО6 о сносе 12 объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время после передачи иска из арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи иск о сносе многоквартирных домов, расположенных на земельных участках предназначенных для дачного хозяйства, находится на рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи.

Таким образом, доказательств того, что административный истец является собственником жилого помещения в здании с кадастровым номером 23:49:0301004:2982 материалы дела не содержат.

Кроме того в силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Таким образом, вопреки доводам истца, помещения в объекте самовольного строительства не могут быть предметом сделки, так как в силу ст. 222 ГК РФ объекты самовольного строительства изъяты из гражданского оборота.

Жилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть после схода оползня, было передано ему по акту приема-передачи не является правоустанавливающим или право удостоверяющим документом ФИО1 на помещение в здании с кадастровым номером №

Из объяснений административного истца следует, что зимой 2023 года произошёл неконтролируемый сход земляных масс с участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, что привело к повреждению восточного фасада дома с кадастровым номером № где проживает Административный истец.

Судом установлено, что сотрудником администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края совместно со специалистами отдела оперативного реагирования и обеспечения деятельности пункта управления во внутригородском районе муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр придомовой территории <адрес>

В результате визуального обследования установлено, что <адрес> блочного типа.

На придомовую территорию <адрес> с земельного участка с кадастровым номером № (по данным публичной кадастровой карты <адрес> произошел сход грунта больших объемов длиной до 40 метров, высотой до 5 метров.

На день обследования грунт от дома отодвинут на расстояние до 1,5 метров с восточной стороны. В районе северо-восточного угла дома грунт высотой до 1 метра примыкает вплотную к стенам. Грунты сухие, оползневые массы полностью покрыты дикорастущими травами, кустарниками и деревьями. Протечки грунтовых вод не обнаружено.

С северо-восточного фасада в районе подпорной стены расположен бетонный ливневый лоток, в который выведена часть стоков с оползня. Сам ливневый лоток выведен в ливневый коллектор.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», на момент визуального осмотра чрезвычайная ситуация в данном районе отсутствовала.

В силу установленных обстоятельств суд приходи к выводы, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца административными ответчиками по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.