Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017 (2-8196/2016;) ~ М-6003/2016 2-8196/2016 М-6003/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело №2-1156/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 26.10.2012г. она- ФИО3, заключила договор уступки права требования №П-5/1097 с ООО «Монолитстрой», по условиям которого она приобрела право на получение в собственность от ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>.

Данное право она приобрела в соответствии с договором №П/527-531 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 10.02.2012г. (заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс»), договором уступки права требования с переводом долга №П/527-531 от 20.04.2012г. (заключенным между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой»).

По акту приема-передачи от 29.05.2014г. застройщик передал, а она приняла квартиру. При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры она оплатила полностью. Таким образом, договорные обязательства исполнила полностью и в срок.

Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением №СТЭ-03/01-16. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит 312 468,34 рублей.

08.02.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала требование выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем 3-лицами, выплатить убытки. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 312 468,34 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 312 468,34 рублей; убытки в размере 16 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере 1 500 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с ответчика в пользу ФИО3

убытки в связи с недостатками жилого помещения в размере 158 130,84руб.,

неустойку в размере 158 130,84 руб.

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.

расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17 000 руб.

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2012г. она- ФИО3, заключила договор уступки права требования №П-5/1097 с ООО «Монолитстрой», по условиям которого она приобрела право на получение в собственность от ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>.

Данное право она приобрела в соответствии с договором №П/527-531 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 10.02.2012г. (заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс»), договором уступки права требования с переводом долга №П/527-531 от 20.04.2012г. (заключенным между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой»).

По акту приема-передачи от 29.05.2014г. застройщик передал, а она приняла квартиру. При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры она оплатила полностью. Таким образом, договорные обязательства исполнила полностью и в срок.

Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением №СТЭ-03/01-16. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит 312 468,34 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу:

В исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профила и ограждающей свето -прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации и ГОСТов. Описание дефектов приведено в исследовательской части.

Все выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как также влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире).

Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и относятся к производственно-строительным.

Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № (приложение к данному заключению эксперта) и составляет 35 661 руб.

Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> определена локально-сметным расчетом, приведена в локально-сметном расчете № (приложение к данному заключению эксперта) и составляет 122 469,84 руб.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Данное влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО ФСК «Монолитинвест».

Право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 158 130,84 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

08.02.2016г. застройщиком получена претензия о добровольном удовлетворении требований истца. Однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 662 дня. Согласно следующему расчету 158 130,84 х1% х 662 дня = 1 046 827руб.

На основании абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец снизил заявленный к взысканию размер неустойки, просит взыскать ее в сумме 158 130,84 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 16 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (158 130,84 руб. + 20 000 руб.+ 3000)*50% = 90 565,42руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителя в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 5082,60 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме этого с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 39 825 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 убытки в сумме 158 130,84 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 90 565,42 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ИТОГО: 302 696,26 руб. (Триста две тысячи шестьсот девяносто шесть руб. 26 коп.)

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 382,60 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 39 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева