Решение № 2-34/2024 2-354/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого помещения №, находящегося в вышеуказанном многоквартирном доме. Управляющей организацией обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику, как собственнику данного нежилого помещения, исполнены надлежащим образом. Однако, в связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ФИО1 образовалась задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 53839 рублей 02 копеек. 13 октября 2022 года за указанный период мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, который впоследствии отменен. 18 января 2023 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в установленный срок, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения. В связи с осуществлением ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» управления вышеуказанным многоквартирным домом, которое включает в себя предоставление услуг по содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение, иных услуг на возмездной основе, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в суд. В связи с изложенными, опираясь на нарушение ответчиком требований ст.39 ЖК РФ, ст.210, 307, 309, 310 ГК РФ, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53839 рублей 02 копеек за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1815 рублей.

В связи с тем, что право собственности ответчика на нежилое помещение было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ходе судебного разбирательства на основании ст.39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования, производство по делу продолжено по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 27 октября 2021 года в сумме 52444 рублей 36 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в телефонограмме от 10 апреля 2024 года ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом настаивала на удовлетворении заявленных ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, представив ряд письменных возражений на иск, где указал, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения на оказание указанных в иске коммунальных услуг, фактически последние ООО «ЖКС № 2 Центрального района» ему, как собственнику нежилого помещения, не оказывались. Принадлежавшее ему нежилое помещение имеет один единственный выход на угол пересечения <адрес> в <адрес>, что исключает возможность пользоваться внутридомовым имуществом - подъездом, лестничными маршами, площадками на этажах. Кроме того, ввиду отсутствия в нежилом помещении газоснабжения, ответчик не мог пользоваться внутридомовой системой газоснабжения. Названные обстоятельства, при наличии у него прямых договоров с поставщиками услуг, исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Также ФИО1 отметил, что в квитанциях истца на оплату коммунальных услуг указаны сфальсифицированные данные о получателе средств, а также счета, которые не являются специальными банковскими счетами, ввиду чего полагал, что внесение платежей на них является незаконным. Также ответчик указал, что жилищный фонд городов независимо от того, на чьем балансе он находится, в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, является муниципальной собственностью, ввиду чего оплата счетов за пользование коммунальными услугами осуществляется за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов. Наряду с этим, ФИО1 указал на необходимость применения судом срока исковой давности по требованиям истца за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 года.

Суд, изучив материалы дела, обозрев позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» является действующим юридическим лицом, к основному виду деятельности которого относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2007 года, соответствующими контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания указанных договоров недопустимыми и не относимыми доказательствами, вопреки позиции ответчика, не имеется.

В собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение с кадастровым №, расположенное в <адрес>

Из представленных ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов и уточненного расчета цены иска следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 27 октября 2021 года в размере 52444 рублей 36 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, наличия задолженности в ином размере, в связи с чем суд признает установленным то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в указанный период.

Проверив приведенный истцом расчет задолженности, в том числе подробный, представленный в суд 05 апреля 2024 года, с указанием периодов начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, и нормативов потребления, суд находит его правильным, арифметически верным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что расчет задолженности истцом произведен с учетом заключенных ФИО1 прямых договоров: № теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, № водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, включенные в счета услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения обусловлены содержанием общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего за их оказание истцом правомерно начислялась плата.

Также является правильным включение ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в состав задолженности платы за вывоз ТБО, поскольку прямых договоров оказания данного вида услуг ФИО1 не заключалось. Представленная же ответчиком в суд копия договора с ООО <данные изъяты> на выполнение работ (услуг) по вывозу и размещению отходов от 25 июля 2019 года судом в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку исходя из полученной на запрос суда из ООО <данные изъяты> информации от 14 марта 2024 года, таковой договор с ФИО1 не заключался, соответствующие услуги ему не оказывались.

Контррасчет и доказательства, опровергающие наличие задолженности, стороной ответчика не представлены, требование о необходимости погашения задолженности, изложенные истцом в претензии от 27 декабря 2022 года, ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», а также неиспользовании общего имущества многоквартирного дома ввиду особенностей расположения нежилого помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об освобождении собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Нежилое помещение, принадлежавшее в спорный период ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы ФИО1 об отсутствии у собственника нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которым он не пользуется.

Наряду с этим суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем, с перерывами либо не в полном объеме оказании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, как не представлено и доказательств обращения к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Также является несостоятельной позиция ФИО1 о неверных реквизитах получателя средств в счетах на оплату и том, что осуществление расчетов ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» должно производиться с использованием специального банковского счета, поскольку проверка финансовых операций истца не входит в предмет исследования и доказывания при разрешении требований о взыскании с потребителя образовавшейся задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

При этом, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на вопрос № 22), где отмечено, что согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Исходя из изложенного, в случае если управляющая организация самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Иные доводы ответчика, в том числе, о необходимости оплаты услуг по управлению многоквартирным домом за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов, отнесения общего имущества многоквартирного дома к муниципальной собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат вышеприведенным требованиям законодательства.

Действительно, согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, задолженность ФИО1 по оплате указанных в иске жилищно-коммунальных услуг не может быть погашена за счет средств федерального, регионального либо муниципального бюджетов.

Наряду с этим, суд считает частично заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» первоначально обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> 30 сентября 2022 года.

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженности по ЖКУ за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 53839 рублей 02 копеек.

Определением того же мирового судьи от 07 ноября 2022 года названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что обращение ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» с настоящим иском в суд имело место 23 июня 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2020 года (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты, составивший 01 месяц 08 дней (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа 30 сентября 2022 года и до его отмены 07 ноября 2022 года), что в итоге определяется датой 16 мая 2020 года.

Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам судом отклоняются, поскольку объективных данных, препятствующих ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратиться в суд с требованиями к ФИО1 в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года (учитывая, что право требовать оплаты потребленных ЖКУ за апрель 2020 года утрачено истцом в связи с пропуском исковой давности 11 мая 2020 года) по 27 октября 2021 года.

За указанный период времени сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 27916 рублей 20 копеек. В этой части требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований к ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 1037 рублей 49 копеек (7916 рублей 20 копеек (сумма, превышающая 20000 рублей)*3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 27916 рублей 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1037 рублей 49 копеек, а всего 28953 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок