Решение № 2-2967/2023 2-857/2024 2-857/2024(2-2967/2023;)~М-2062/2023 М-2062/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2967/2023

№

24RS0004-01-2023-002582-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жалбы И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период работы в должности заведующей консультативно-правовым отделением в КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания», в 2007 году заключила договор с КГСУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в качестве совместителя по должности «юрисконсульт 10 разряда», впоследствии переименованной на должность «ведущий юрисконсульт». С июля 2016 года работала в должности «ведущий юрисконсульт» на полную ставку по <дата> После расторжения трудового договора продолжала работать и выполнять обязанности ведущего юрисконсульта, так как с директором учреждения ФИО5 была договоренность, что через непродолжительное время она сможет снова вернуться в учреждение и продолжить работу. Кроме того, ей была выдана доверенность сроком действия по <дата>, что позволило подписывать исковые заявления и другие процессуальные документы, отправлять их почтой России, будучи не трудоустроенной. <дата> она была допущена к работе по должности «ведущий юрисконсульт» на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, заключенного между ней и исполняющим обязанности директора ФИО7 <дата> с ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству в качестве юрисконсульта 2 категории. Приказом от <дата> в штатное расписание учреждения были внесены изменения и с <дата> она была переведена на должность «юрисконсульт 1 категории» (по совместительству). <дата> ее предупредили о расторжении трудового договора по совместительству в связи с приемом на должность юрисконсульта 1 категории другого работника. <дата> директором учреждения ФИО5 ей лично вручено уведомление № о расторжении трудового договора от <дата> по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и приказ от <дата> №-п, согласно которому с <дата> исключаются из штатного расписания 2 (две) должности: ведущий юрисконсульт - 1 ставка, тракторист - 1 ставка, и одновременно вводятся 2 (две) другие должности: ассистент (помощник) по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья». С увольнением по сокращению численности она не согласна. Указывает на то, что сокращение штата организовано только лишь с целью уволить истца. Так, согласно приказу от <дата> №-п с <дата> из штатного расписания исключены две должности: ведущий юрисконсульт и тракторист. Всего в учреждении на момент издания приказа о сокращении было 246 штатных единиц, две должности выведены (в том числе - одна вакантная), и одновременно введены две другие должности, - ассистента (помощника) по оказанию технической помощи инвалидам, необходимости введения которой не было, так как ежемесячно учреждение подает сведения о вакансиях и каждый раз фигурирует должность ассистента (ранее называлась - дежурный по режиму в корпусе). Были случаи, когда учреждению требовалось одновременно 7 (семь) ассистентов (помощников), о чём вывешивалось объявление при входе на территорию учреждения. В настоящее время эта должность постоянно вакантна, сведения об этом регулярно подаются в Центр занятости, что указывает на мнимый характер введения указанной должности в штатное расписание с <дата> с целью хоть как-то обосновать сокращение штатов, которого в реальности не было. Работодатель не обосновал необходимость сокращения должности «ведущий юрисконсульт», которая существовала в учреждении длительное время. В приказе от <дата> №-п обоснование сокращения должности ведущего юрисконсульта учреждения отсутствует, указано только «в целях оптимизации штатной структуры», отсутствуют ссылки на нормативные акты, протокол представительного органа работников не составлялся либо подписан задним числом, поэтому в приказе о нём ничего не сказано, отсутствует ссылка о согласовании штатного расписания с <дата> (без должности ведущего юрисконсульта) министерством социальной политики края. Кроме того, работодателем нарушена обязанность предложения всех вакантных должностей, в том числе нижестоящих. Вместе с тем, в порядке трудоустройства ей не предложена должность делопроизводителя после увольнения ФИО6, а должности специалиста по закупкам, культорганизатора предлагались только - по 0,5 ставки, должность специалиста по социальной работе - 0,7 ставки, экономиста 1 категории - 0,3 ставки. Зато в каждом уведомлении в порядке трудоустройства перечислялись должности слесаря-сантехника, водителя автомобиля, подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, ассистента (помощника) по оказанию технической помощи, кухонного рабочего, буфетчика и другие рабочие профессии, которые не отвечают требованиям ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения в приказе от <дата> №-л/с и электронной трудовой книжке не совпадают. Так, в приказе от <дата> №-п, с которым ознакомлена под роспись, значится, что с <дата> должность ведущего юрисконсульта в штатном расписании исключается в связи с сокращением штатов (обоснование отсутствует). В приказе о расторжении трудового договора от <дата> №-л/с в качестве основания увольнения указано: «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя». В электронной трудовой книжке в качестве основания увольнения указано: «Сокращение численности», что не соответствует действительности. Более того, приказ о расторжении трудового договора Ns 481-л/с подвергался корректировке и был фактически подготовлен <дата>, в этот же день направлен в Централизованную бухгалтерию за подписью директора. О том, что указанный приказ был издан накануне увольнения свидетельствует и тот факт, что в качестве основания в приказе не указано уведомление о предложении вакансий, дата приказа проставлена вручную, в графе «с приказом ознакомлен» ничего не указано, если бы приказ был сформирован в программе 12 числа, то необходимости проставлять даты от руки не было бы, так как программа автоматически проставляет номер приказа и дату ознакомления. Именно по этой причине, что увольнение состоялось накануне, никто не увидел, что 12 числа ей был оформлен электронный листок нетрудоспособности, который на руки пациентам не выдается и поступает непосредственно к работодателю быстрее, чем об этом узнает сам работник. Работодатель не уведомил об изменении даты увольнения, не внёс изменения в приказ №-п «О сокращении штата работников». Так, согласно приказу от <дата> №-п должность ведущего юрисконсульта исключена из штатного расписания с <дата> В уведомлении от <дата>, с которым она ознакомлена под роспись стоит дата расторжения трудового договора - <дата> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора с ведущим юрисконсультом учреждения произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ. Просит суд:

- признать приказ от <дата> №-л/с о расторжении трудового договора от <дата> № по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ сокращение численности или штата) незаконным.

- восстановить ее на прежней работе в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» в должности ведущего юрисконсульта с <дата>.

- взыскать с КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» заработную плату за время вынужденного прогула, с <дата> по день вынесения решения суда.

- взыскать с КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» (полномочия подтверждены) иск не признал, поддержал изложенные в письменном виде возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что <дата> КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в лице ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего юрисконсульта и приступила к исполнению своих обязанностей с <дата>, ей установлен оклад в размере 6 742 рубля в месяц, с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, выполнение работ отклоняющихся от нормальных – 25%, за работу в бюджетных казенных учреждениях – 25%, с выплатой стимулирующего характера за опыт непрерывной работы -30%, за уровень квалификации – 150%, с продолжительностью рабочей недели – 36 часов, ежедневной работы – 7,2 часа.

<дата> в целях оптимизации штатной структуры учреждения издан приказ №-П «О сокращении штата работников», согласно которому, с <дата> из штатного расписания КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» исключены должность ведущий юрисконсульт – 1 единица, тракторист – 1 единица. В этот же день, ФИО1 под роспись вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

<дата> ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей: специалист по закупкам, заведующий отделением, слесарь-сантехник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водитель, подсобный рабочий, экономист 1 категории, уборщик служебных помещений, официант, специалист по социальной реабилитации, ассистент по оказанию технической помощи инвалидам, младшая медицинская сестра, уборщик территории, кухонный рабочий, культорганизатор, сестра-хозяйка, буфетчик.

<дата> ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей: специалист по закупкам, заведующий отделением, слесарь-сантехник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водитель, подсобный рабочий, экономист 1 категории, уборщик служебных помещений, официант, специалист по социальной реабилитации, ассистент по оказанию технической помощи инвалидам, младшая медицинская сестра, уборщик территории, кухонный рабочий, культорганизатор, сестра-хозяйка, буфетчик, социальный педагог, специалист по социальной работе. ФИО1 на перевод по предложенным вакантным должностям не согласилась, так как они не соответствуют ее квалификации.

<дата> ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей: инспектор по кадрам, швея, официант. ФИО1 на перевод по предложенным вакантным должностям не согласилась, так как они не соответствуют ее квалификации.

<дата> ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей: делопроизводитель. ФИО1 на перевод по предложенным вакантным должностям не согласилась, так как они не соответствуют ее квалификации.

<дата> ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей: специалист по закупкам, заведующий отделением, слесарь-сантехник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водитель, подсобный рабочий, экономист 1 категории, уборщик служебных помещений, официант, специалист по социальной реабилитации, ассистент по оказанию технической помощи инвалидам, младшая медицинская сестра, уборщик территории, кухонный рабочий, культорганизатор, сестра-хозяйка, буфетчик, социальный педагог, кладовщик, швея. ФИО1 на перевод по предложенным вакантным должностям не согласилась, так как они не соответствуют ее квалификации.

Приказом от <дата> №-л/с ФИО1 уволена <дата> с должности ведущего юрисконсульта КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат», на основании приказа о сокращении штата работников №-П от <дата>. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается факт проведения мероприятий по сокращению штатов.

О сокращении штата и увольнении истец работодателем извещен своевременно. До расторжения трудовых отношений истцу предлагались все имеющиеся в учреждении вакансии, от которых истец отказалась.

На дату подписания приказа №-л/с в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» не было информации о наступившем периоде нетрудоспособности истца и обращении ее в КГБУЗ «Березовская РБ» за медицинской помощью. Истец не уведомила работодателя о наступившем периоде нетрудоспособности в день открытия листка нетрудоспособности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Ответчик предпринял все надлежащие и законные действия для обеспечения соблюдения прав работника ФИО1 вышеперечисленных норм трудового законодательства. Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагались вакансии, имеющиеся в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат».

Таким образом, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения процедуры увольнения истца, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.