Приговор № 1-100/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021

(УИД 23RS0039-01-2021-001056-92)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 09 июня 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Павловского района Краснодарского края Парпула В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, в хут. <адрес>, находясь на территории двора съемного домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, испытывая финансовые затруднения, зная, что во дворе и хозяйственной постройке имеются металлические изделия, в тот момент, когда к нему обратилось неустановленное в ходе следствия лицо с предложением о приобретении металлических изделий, у него возник умысел на хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, в хут. <адрес>, находясь на территории двора съемного домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, незаконно, с территории двора тайно похитил металлические изделия: 4 трубы длинной 2,5 м диаметром 76 мм, 4 трубы длинной 4 м диаметром 25 мм; 4 трубы длинной 3 м диаметром 25 мм; швеллер с параллельными гранями 100 мм длинной 1,3 м, с приваренным к нему металлическим листом размером 400x200мм, толщиной 10мм, куски уголков, труб, капканы, молотки, топоры, металлические части садовых инструментов, принадлежащие Потерпевший №1, которые были взвешены Свидетель №1 и вес которых составил 200 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 4000 рублей, с хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, ФИО2, путем свободного доступа, продолжая реализовывать преступный умысел, тайно похитил 2 б/у емкости засыпного ящика сеялки СЗП-3,6,1980 года выпуска, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью за 1 шт. 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Всего ФИО2 тайно похитил металлические изделия, принадлежащие ФИО6, на сумму 10000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Волох Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Парпула В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В данном заявлении она указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен в сумме 15000 рублей, от взыскания остальной суммы она отказывается, просит назначить наказание на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 совершил преступление средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, незаконно, с территории двора, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил металлические изделия, всего на сумму 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО2 не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства зарекомендовал с отрицательной стороны, согласно характеристики церковного прихода – с положительной, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, работает разнорабочим без заключения трудового договора, не имеет инвалидности, холост, не имеет на иждивении детей, ранее не судим, невоеннообязанный – снят с учета по достижению предельного возраста, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 проживает один. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с учетом положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен, но трудоспособен, считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий