Апелляционное определение № 33-3882/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-3882/2026

Судья Филиппова З.В. № 2-400/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2025-004035-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 марта 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частные жалобы истца аа, ответчика ИП ас на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 18 сентября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску аа к ИП ас о возмещении убытков, причиненных проведением работ ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец аа обратился в суд с иском к ИП ас о возмещении убытков, причиненных проведением работ ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просил суд: взыскать с ИП ас в пользу истца аа неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда, рассчитанную за период со 02.12.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 7100000 руб., денежные средства на устранение выявленных специалистом в заключении [номер]-Э от 15.05.2025 г. недостатков жилого дома в размере 3861172 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные издержки в размере 70000 руб. за услуги адвоката и уплату государственной пошлины в размере 87459 руб.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ас в пределах суммы исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 18.09.2025 г. ходатайство аа удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ас в пределах суммы требований денежных средств на устранение недостатков в жилом доме в размере 3861172 руб. 91 коп. В удовлетворении ходатайства аа о принятии мер по обеспечению иска в большем размере отказано.

В частной жалобе ответчика ИП ас поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе истец аа просит определение отменить и, руководствуясь принципом соразмерности заявленным требованиям, принять по делу новое определение о наложении мер в пределах заявленных требований на 11191172 руб. 90 коп.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и т.п.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных ко взысканию истцом денежных средств на устранение недостатков в жилом доме по адресу: [адрес], в размере 3861172 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом, предмета спора, который носит имущественный характер, размера исковых требований, который является значительным, а также и то обстоятельство, что дело по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частных жалоб ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14-18 указанного постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Из общего числа исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые по устранению выявленных специалистом в заключении [номер]-Э от 15.05.2025 г. недостатков жилого дома в размере 3861172 руб. 91 коп. Общий размер имущественных требований истца, за исключением истребуемой денежной компенсации морального вреда, составляет 11091172 руб. 91 коп.

Обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что после направления ответчику досудебной претензии, никаких действий от ИП ас в целях урегулирования спора не последовало.

Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, направленных на устранение недостатков жилого дома, принадлежащего истцу, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ас в пределах суммы заявленных ко взысканию истцом денежных средств на устранение недостатков в жилом доме по адресу: [адрес], в размере 3861172 руб. 91 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного иска и являются соразмерными измеримым исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав третьих лиц – сотрудников и контрагентов ИП, членов семьи ас, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, как в определении разъяснено судом, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При этом, положениями ст. 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в случае причинения убытков, ответчик во всяком случае не лишен права на предъявление соответствующего иска о возмещении убытков, причиненных ему затребованными истцом мерами по обеспечению иска.

Ссылки сторон, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям (истец находит их лишь частично покрываемыми требования, а ответчик – чрезмерно высокими), также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, общий размер денежных требований истца, за исключением истребуемой денежной компенсации морального вреда, составляет 11091172 руб. 91 коп.

Судом приняты меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3861172 руб. 91 коп.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным по делу требованиям, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей разумно приняты обеспечительные меры лишь в размере суммы основного долга на устранение выявленных специалистом в заключении [номер]-Э от 15.05.2025 г. недостатков жилого дома, без учета неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, чем обеспечен баланс законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н Новгород от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы аа, ИП ас - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов