Решение № 12-249/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 31 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на определение ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 19.06.2017 года около 21 часов 15 минут в районе строения 2 ул. Свердлова г. Ачинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие (л.д. 9).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что должностным лицом фактически сделан вывод о наличии в его действия нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако, действующим законодательством не предусмотрено при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения. В связи с чем, просит определение изменить, исключить из него выводы о том, что он двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения и допустил наезд на препятствие (л.д.1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.16), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17).

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.15), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из оспариваемого определения от 20 июня 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установлено, что 19.06.2017 года около 21 часов 15 минут в районе строения 2 ул. Свердлова г. Ачинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие.

Указанные действия ФИО1 действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 20 июня 2017 года фактически признал виновным ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, изложив вывод о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, без учета видимости в направлении движения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, без учета видимости в направлении движения. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов