Решение № 12-1813/2025 7-4313/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1813/2025

Дело № 7-4313/2025

(в районном суде № 12-1813/2025) Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работ, не указанных в патенте, документов, послуживших основанием для проверки ИП, отсутствии выписки из реестра ЕГРЮЛ в отношении ИП.

ФИО1, содержащийся в спецприемнике ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, оставляя без изменения постановление врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года, в соответствии которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил, что 02.10.2025 года в 19.00 час. по адресу: Санкт-Петербург, <...> был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе «<...>» в интересах ИП <...>. Имеет патент с указанием профессии «подсобный рабочий», выданный 23.06.2025.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапорта инспектора ОВМ УМВД от 02.10.2025; копии патента; справки ГИСМУ (трудовая миграция), пришла к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доказательств имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выявлен сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <...> проверочных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Основания и законность проведения внеплановой выездной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.

Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона судом не исследованы.

В материалах дела представлен рапорт сотрудника ОВМ, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении ФИО1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

В постановлении должностного лица, решении суда первой инстанции указано, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <...> кафе «<...>» (ИП <...>), ИНН <...>, однако каких либо доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ИП <...> по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат, так же, как и правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие или отсутствие вышеуказанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Стрепетова А.С. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко