Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиевой Л.С.

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1035/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных исковых требований просит: признать за ответчиком ФИО2 долг по кредитному договору <***> от 03.11.2017 года перед ПАО «Сбербанк» в полном объёме, без изменения условий кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен. За период брака ответчиком был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 244000 рублей, по которому истец является поручителем. Кредитные обязательства являются долгом ФИО2, так как взяты на его нужды по улучшению жилищных условий в его доме, где он проживает.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что кредитные обязательства были полностью за ФИО2 Кредит он брал на свои личные нужды, она к этим деньгам не имеет отношения, ими не пользовалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство в котором просят рассмотреть без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 согласилась с исковыми требованиями, пояснив суду, что были оформлены кредитные обязательства на ответчика на благоустройство его дома. Договорились о том, что ФИО2 будет выплачивать данный кредит, он платить не стал. Истец по данному кредитному договору является поручителем. На основании этого и возникли исковые требования, дабы себя обезопасить, истец хочет разделить совместно нажитое имущество, чтобы все платежи остались за ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявку не сообщили, возражений относительно уточненных исковых требований не представлено.

Ранее в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований нарушаются права банка, так как у него по кредитному договору остаётся только один заёмщик, вместо двоих, тем самым в одностороннем порядке будут изменены условия кредитного договора.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 244000 рублей. Как следует из п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита поручителем является ФИО1, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, согласно свидетельства о расторжении брака II-ЕР № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, получен ли был кредит по совместному желанию супругов в интересах всей семьи в период их совместного проживания и деньги использованы на нужды семьи, или же ФИО2 получил деньги для своих личных целей и израсходовал их по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что договоров относительно раздела, определения режима совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из Выписки из ФИО6 ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Ставропольский, с.<адрес>, до №, блок №а, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора мены № Г2017/З-5А, ФИО2 меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, до №, блок №а.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО1, которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у истца.

Из материалов дела видно, что денежные средства полученные ФИО2 в кредит использованы им в своих личных целях, для улучшения своих жилищных условий, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 подтверждает, кроме того в обоснование указанных доводов, представлены суду чеки на покупку строительных материалов.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что сторонами представлены доказательства, подтверждающие, что кредит был потрачен на личные нужды ФИО2 и полагает возможным признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» за ФИО2 в полном объеме без изменений условий кредитного договора.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в связи с признанием долга за ФИО2 могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, суду не представлены.

Также следует отметить, что в связи с признанием долга по кредитному договору за ФИО2, по которому ФИО1 является поручителем, истец не утратила свои обязательства по договору и несет солидарную обязанность по его исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» личным долгом ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019 года.

Судья Л.С. Топчиева