Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-556/2024

Производство № 2-556/2024

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заёмщика, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором указывает, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и КЛ*, был заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. <дата> КЛ* умерла. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам. По имеющейся информации у банка родственниками заемщика является сын –ФИО1. Истец заявляет требования о взыскании в его пользу долга умершего заёмщика по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к делу привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти КЛ*

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как следует из искового заявления, истец просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Благовещенский городской суд <адрес>. Определением суда от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика ФИО1 сообщений о смене адреса не поступило, а направленное ему судебное извещение - не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и КЛ* был заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика КЛ* №, заёмщик обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

<дата> КЛ* умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Из предоставленного ответа ООО «Сбербанк Страхования жизни» № от <дата>, следует, что КЛ* в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным договорам, по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечает наследники.

Из материалов наследственного дела № к имуществу КЛ* следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершей - ФИО2, ФИО1, которым нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, по <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым № каждому.

Согласно предоставленному заключению о стоимости имущества от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Данная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости наследственного имущества принятого ответчиками.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти матери КЛ*, то в силу вышеприведенных правовых норм, они обязаны отвечать по обязательствам наследодателя, а именно, обязаны выплатить задолженность до указанному выше договору займа, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

По настоящему иску ПАО "Сбербанк России" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заёмщика, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №; ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации <дата>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 70 078 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.