Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2 – 394 / 2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и исследовав все собранные по делу обстоятельства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.

ФИО2 только частично исполнила свои обязательства, вернув истцу <данные изъяты> рублей.

Отправленная претензия о возврате заемных денежных средств осталась не исполненной и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и договора займа, просит взыскать с ответчика остаток суммы займа и оплаченную государственную пошлину.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично вернула заёмные денежные средства на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке на указанное время и число уведомлена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие и суд с учетом изложенного и мнения истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на заимодавца.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена письменная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе.

Согласно подлиннику расписки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей от ФИО1

Форма составленной письменной расписки в получении денежных средств соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и суд считает их допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в срок, не исполнила, а лишь частично вернула заемные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено и с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенного займа в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 ( ред. от 23.06.2015 ) « О судебном решении » разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать в адрес ФИО2 с уведомлением об её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : С. Г. Петров