Приговор № 1-317/2020 1-65/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-317/2020

дело № 1-65/21

№ 12001900007000334


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты>, РСО-Алания 18 июня 2021 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, предоставившего удостоверение 639 и ордер ДЛ 6578 от 15.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца с <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский <адрес>. и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский <адрес>. и <адрес>, СК <адрес>; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего водителем в <данные изъяты>»; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № следуя по автодороге Моздок-<адрес> РСО-Алания, со стороны <адрес> РСО-Алания в сторону <адрес> РСО-Алания, проявив преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку и на 1 км.+200 м. указанной автодороги совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, следовавшую в попутном направлении, чем нарушил требование пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате столкновения с велосипедистом - Потерпевший №1 получены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей левой голени (перелом большеберцовой кости в верхней и средней трети диафиза; перелом малоберцовой кости в средней трети), которые в своей совокупности оцениваются, как единая по механизму образования и согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8); -ушибленная рана правой теменной области, согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Данные повреждения, полученные Потерпевший №1, и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, образовались в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), в условиях вышеописанного ДТП, что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС, следуя по автодороге Моздок - Октябрьское, <адрес> РСО-Алания, по направлению со <адрес> к <адрес> на 1 км + 200 м данной автодороги в 19 часов 20 минут допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, нарушив требования ПДД РФ п. 9. 10, тем самым причинил последней тяжкий вред здоровью. Пояснил, что потерпевшую до момента удара не видел, так как было темно, навстречу ехали автомобили, которые слепили глаза, а на велосипеде потерпевшее не было светоотражающих знаков. После столкновения он вышел из машины, увидел женщину на обочине, рядом с ней был нетрезвый мужчина. Далее, он вызвал скорую помощь и попросил того мужчину не трогать её до приезда скорой помощи. Кроме того, пояснил, что машина была в исправном состоянии, а он сам был трезвый. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1, примерно в 19 часов возвращалась домой в <адрес> со <адрес>, когда сзади на нее совершил наезд ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, тем самым причинив тяжкие телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), из которых следуетДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 ехал домой со <адрес> в <адрес> РСО-Алания, по обочине, примерно в 19 часов 20 минут, когда на последнюю сзади совершил наезд ФИО2 управляющий автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, который двигался близко к краю автодороги. После ДТП Потерпевший №1 госпитализировали в МЦРБ.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно которому осмотрено место ДТП на участке восточнее <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС В919 РС 26 регион и велосипед, которые помещены на стоянку. (л.д. 9-24),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ, а именно нарушил требование пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях же Потерпевший №1 несоответствия ПДД РФ не усмотрено. (л.д. 85-89),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, полученные Потерпевший №1 в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, квалифицируются как тяжкие. (л.д. 75-78),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено место происшествия. (л.д. 25-30)

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем ФИО6 (л.д. 31),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественные доказательства: автомобили ЛАДА ЛАРГУС В919 РС 26 регион, выданный ФИО2 и велосипед, в состоянии после ДТП, хранящийся на территории <данные изъяты> району РСО-Алания признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д. 92)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2,оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-89), показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-71), последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; не судим;

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него доследственной проверки до окончания предварительного расследования, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у него судимости, принимая во внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения:

-находится по месту жительства, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня;

-не выезжать за пределы <адрес>;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль ЛАДА ЛАРГУС <данные изъяты> регион, выданный ФИО2, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- велосипед, хранящийся на территории ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, следует вернуть собственнику, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

Установить ФИО3 в период отбывания основного наказания следующие ограничения:

- находится по месту жительства, КЧР, <адрес>, мкр. Московский <адрес>. в период с 23 часов до 6 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы <адрес>, КЧР;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением назначенного наказания ФИО2 возложить на <данные изъяты> России по КЧР.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль ЛАДА ЛАРГУС № регион, выданный ФИО2, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- велосипед, хранящийся на территории <данные изъяты> России по <адрес> РСО-Алания, - вернуть собственнику, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через <данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов