Апелляционное постановление № 22-606/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-8/2025

Дело № 22-606 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 30 июня 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Приводя выводы суда, указывает, что все ранее наложенные на него взыскания являются погашенными; постановление не может считаться вынесенным с всесторонним учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку ни тяжесть, ни время, прошедшее с момента наложения взыскания, ни характер каждого допущенного нарушения, ни его последующее поведение, в постановлении оценки не получили.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержащиеся в постановлении выводы являются во многом произвольными, а само судебное решение ни коим образом не может считаться обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку суд приводит нарушения, которые были совершены более 10 лет назад, а последнее нарушение было зафиксировано 6 лет назад.

Считает, что суд не учитывает, что все это время у него шла положительная динамика исправления, что видно из количества нарушений, которые ежегодно сокращались, а в 2023 году он был охарактеризован с положительной стороны.

Обращает внимание, что ссылка суда при принятии решения на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также не имеет под собой юридических оснований, поскольку положения Постановления Пленума ВС РФ о необходимости учета мнения прокурора были исключены.

Указывает, что на территории иностранного государства проживают его родственники, которые готовы предоставить ему временную регистрацию и жилье, в связи с чем ссылка суда на наличие достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, также не обоснована.

Утверждает, что все исполнительные листы им погашены, кроме процессуальных издержек, относительно которых он неоднократно предпринимал меры по розыску данного исполнительного листа.

Просит проявить объективность, гуманность и снисходительность, отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо применить норму ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден 30 июня 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2011 года; окончание срока наказания – 18 февраля 2026 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25 марта 2022 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 13 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, 12 взысканий за нарушения режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В учреждении не трудоустроен в связи с тем, что не имеет гражданства РФ. В настоящее время занимается общественно-полезным трудом в ИУ, отношение к труду добросовестное. Обучался в ФКПОУ № 79 и получил специальность «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном преступлении признал в заявлении во время отбывания наказания. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отбывает наказание в обычных условиях. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий: 05.04.2011, 29.09.2011, 20.09.2011 – за невыполнение обязанности дежурного, 26.07.2011 - за осуществление межкамерной связи, 23.08.2011, 21.03.2019 – за невыполнение законных требований работников УИС, 08.11.2013, 20.11.2013, 04.10.2017, - за невежливое обращение в адрес администрации, 27.09.2017, 21.08.2018, 11.06.2019 – за употребление нецензурных и жаргонных слов, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания; также с ним проводились 4 беседы профилактического характера без наложения мер дисциплинарного взыскания; отбывает наказание в обычных условиях.

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, как и наличие воспитательных бесед, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу и о том, что каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания осужденным предпринято не было.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 13 поощрений, а также наличие 12 снятых и погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы осужденного о получении последнего взыскания более 6 лет назад, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем, в том числе о том, что из характеристик от 11.10.2011, 13.09.2012, 30.04.2014, 07.10.2018, 14.06.2019, 15.07.2022, 26.05.2023, то есть на протяжении длительного периода времени, следует, что осужденный характеризовался с отрицательной стороны, и только в характеристике от 20.12.2023 года указано о положительной оценке его личности; отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился, не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" учтено, что не имеется данных, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда на территории Республики Армения, что делает невозможным возложение на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на территории иностранного государства проживают его родственники, которые готовы предоставить ему временную регистрацию и жилье, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о плохом состоянии здоровья, сами по себе указанные выводы суда под сомнение не ставят.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст.80 УК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий