Приговор № 1-132/2020 1-1570/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-132/2020

1-132/2020 (1-1570/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Галуза А.Е.

с участием государственных обвинителей: прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 и старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО4

защитника – адвоката Очневой Ю.Н., представившей удостоверение № 1645 и ордер № 224804 от 09.01.2020 года;

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-132/2020 (1-1570/2019) в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, находящихся в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в результате которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, ФИО5, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью, и осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО6, и желая этого, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3, нанес имеющимся при себе лезвием ножа, не менее шестнадцати ударов в область жизненно-важных частей тела ФИО6 – шеи, левого надплечья и надлопаточной области.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей передне-правой поверхности шеи в верхней трети (рана №7) с повреждением правой внутренней яремной вены, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи в средней трети (рана №8) с повреждением левой внутренней яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепые колото-резаные ранения мягких тканей правой боковой поверхности шеи (раны №1-6), слепые колото-резаные ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи (раны №9-10), слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности шеи слева (рана № 14), сквозное колото-резаное ранение мягких тканей области левого надплечья (раны № 15-16), слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой надлопаточной области (рана № 13), слепые колото-резаные ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи (раны №11-12), которые причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, направленных на убийство ФИО6, смерть ФИО6 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате слепых колото-резаных ранений передне-правой и левой боковой поверхности шеи (раны № 7 и № 8) с повреждением внутренних яремных вен, с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5 были оглашены.

Допрошенный ФИО5 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около <данные изъяты> он с ФИО7 стали распивать водку и пиво, которые он приобрел в магазине «Красное и Белое», расположенное по <адрес> на свои собственные денежные средства. После того, как закончилась водка, примерно в <данные изъяты>, он с ФИО7 вместе пошли в магазин «Фишка», который расположен в соседнем доме от его дома, где он купил на собственные деньги еще одну бутылку водки объемом 0,5л., затем вернулись домой, и продолжили распивать спиртное с ФИО7. В ходе распития спиртного он с Ивановым общался на разные темы, общались о том, что нужно искать работу. Конфликтов между ними не возникало, всё было тихо и мирно. Наркотические средства в этот день не употребляли. В ночное время в ходе распития спиртного, примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ему побороться в шутку, он согласился. Спиртное они распивали в спальной комнате, он сидел на кресле, а ФИО7 на диване. При этом, кресло и диван расположены справа вдоль стены, напротив входа в комнату. Между диваном и креслом стоял стол, на поверхности стола лежал нож, состоящий из цельного металла, лезвие было заостренно, черного цвета. Также на столе были тарелка с закуской и спиртное. После предложения ФИО7 побороться, они встали. Он встал у окна, а ФИО7 встал напротив его, то есть таким образом встали друг напротив друга. Как только они встали друг напротив друга, то ФИО7 сразу же своей правой ногой пнул ему по верхней части стопы правой ноги. После того, как ФИО7 пнул по стопе, он услышал хруст, ощутил физическую боль, стал скакать на левой ноге от боли и закричал. В это время ФИО7 нанес одномоментно два удара своей ладошкой правой руки по его левой щеке. От пощечин его развернуло к подоконнику. Чтобы не упасть он задержался за подоконник. Удержавшись на ногах, он развернулся и увидел, что Иванов от него отвернулся. Его возмутило и рассердило поведение ФИО7, а именно что ФИО7 пнул его по стопе и у него сильно заболела нога. Он толкнул ФИО7 своей рукой в спину, от толчка ФИО7 упал животом на диван, на котором ранее сидел, когда они распивали спиртное. Он в этот момент взял с рядом стоящего стола вышеописанный нож в правую руку, переложил нож в свою левую руку, залез на диван, левое колено согнул и положил колено на спину ФИО7 в район поясницы, тем самым прижав ФИО7, чтобы ФИО7 не смог встать, и нанес лежавшему на животе Иванову один удар ножом в область шеи сзади. Удар был нанесен сверху вниз, слева направо под углом. После нанесенного удара ФИО7 захрипел, но ничего при этом не говорил. После нанесенного первого удара, он, продолжая держать нож в левой руке, еще нанес не менее шести ударов ножом в область шеи ФИО7. Как наносились эти удары он сказать не может. Далее, он переложил нож в свою правую руку и продолжил наносить удары этим ножом ФИО7, насколько он помнит, в область шеи, не наблюдая куда наносит удары, и не исключает наличия ран у ФИО7 на туловище около шеи. Держа нож в правой руке он нанес ФИО7 3-4 удара ножом, но какой именно был механизм нанесения ударов не помнит. Удары он перестал наносить, так как ФИО7 перестал хрипеть и шевелиться. В момент нанесения им ударов ножом, ФИО7 сопротивления не оказывал. После того, как он перестал наносить удары ножом ФИО7, он слез с ФИО7 и увидел, что голова ФИО7 и правая рука спущены на пол, и так как ФИО7 не подает признаков жизни, он понял, что ФИО7 мертв. Затем он пошел на кухню, где нож, которым наносил удары ФИО7, положил на холодильник стоящий на кухне при входе слева у стены. Положив нож на холодильник, он пошел в туалет, где вымыл руки и умылся. После того, как умылся, лег спать на матрас, лежавший на полу в спальной комнате и уснул. После чего, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проснулся, подошел к лежавшему на диване ФИО7, посмотрел и убедился, что ФИО7 действительно мертв, и ночью ему не показалось. Он, не зная как вести себя, просто прибрался дома, то есть убрал со стола в комнате тарелки с закуской, отодвинул стол в сторону. На полу у дивана была кровь, ее он смывать не стал. Затем сходил в магазин купил пиво, придя домой выпил пиво и сидя на кухне уснул. Всё это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, он каждый день ходил покупать спиртное, затем выпивал сидя на кухне и ложился там же спать. К мертвому ФИО7, лежавшему на диване, он не подходил. За эти дни не трогал тело ФИО7. Почему не сообщил сразу же в полицию, пояснить не может, наверное, ему было просто страшно. Он боялся ответственности за совершенное им преступление. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около <данные изъяты>, в магазин за спиртным больше не пошел, а сидел и думал, что ему делать и как быть. Чувствовал, что от ФИО7 стал исходить неприятный запах. Он видел, что кожа ФИО7 вздулась и стала зеленоватого оттенка. Набравшись смелости, он позвонил в полицию со своего сотового телефона по номеру «102», где оперативному дежурному сообщил, что совершил убийство ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. После чего, к нему приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 12-16).

Допрошенный ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается и настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22).

Допрошенный ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6 предложил ему побороться, он согласился. В это время они оба были в состоянии алкогольного опьянения. И как только они встали друг напротив друга, то ФИО7 сразу же пнул ему по верхней части стопы правой ноги, отчего он услышал хруст и ощутил сильную боль. Он рассердился. Увидев, что Иванов отвернулся от него, он толкнул ФИО7 на диван, ФИО7 упал на диван на живот, а он с рядом стоящего стола взял нож сначала в правую руку, затем сразу же переложил нож в левую руку. Прижав ФИО7 своим левым коленом об его поясницу, он нанес ФИО7 сначала один удар ножом, сверху вниз, слева направо под углом. ФИО7 захрипел. Затем он нанес еще не менее пятнадцати ударов в область шеи, левого надплечья и надлопаточной области. При этом нож он перекладывал еще в правую руку. Точный механизм нанесения ударов он не помнит, т.к. был пьян. После того, как он перестал наносить удары ножом ФИО7, он слез с ФИО7, и увидел, что ФИО7 мертв, т.к. признаков жизни не подавал. Потом положил нож на холодильник в кухне, помыл руки и умылся и лег спать. После чего, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, посмотрел, что ФИО7 мертв, прибрался дома, сходил в магазин за пивом. Так он употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. К Иванову он не подходил. За пару дней до сообщения в полицию от тела ФИО7 стал исходить неприятный трупный запах. Он стал прыскать освежителем воздуха, чтобы не чувствовать запах. В полицию он позвонил лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого не звонил, т.к. ему было страшно, он боялся ответственности за совершенное им преступление.

Показания, данные ФИО5 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, сообщил, что давал такие показания и на них настаивает. Фактические обстоятельства указаны верно. В квартире с Ивановым они находились вдвоем. Он составлял явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вина подсудимого ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него был брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 7-ми лет проживал в <адрес>, переехав в <адрес> на заработки. После отъезда Олега из в Тюмень, Олег домой больше не возвращался и он брата больше не видел. За это время он с братом поддерживали связь в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей и брат обещал приехать и уже купил билеты, но на поезд брат опоздал, так как проспал. В последний год жизни брата они стали очень часто созваниваться, брат говорил, что хочет увидеть маму. Ему было известно, что брат снимает в <адрес> жилье. Своего жилья у брата нет. Также ему известно, что брат снимал жилье у мужчины по имени Павел. Об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Брата может охарактеризовать как скрытного, спокойного, доброго, отзывчивого, немногословного человека. За время проживания брата в <адрес> Олег драться не любил, и был бесконфликтный. Брат никогда не рассказывал о своих проблемах, всегда говорил, что у него всё хорошо. Когда брат проживал в <адрес>, то в употреблении спиртного и наркотических средств замечен не был. Один раз было такое, когда брат уже проживал в <адрес>, брат случайно позвонил их матери, и в ходе разговора его супруга по голосу брата поняла, что брат выпивший, так как был весел, разговорчив, что не наблюдалась за братом в трезвом состоянии. Это был единственный раз. С ФИО5 он лично не знаком и его охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 по московскому времени от следователя ему стало известно о смерти брата ФИО6, а именно о том, что Олегу было нанесено колото-резанные ранения в область шеи, после чего брат скончался. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту убийства его брата ФИО12, так как он испытывает моральные страдания (т.1 л.д.206-208).

Свидетель ФИО9, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является инспектором патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в <данные изъяты> следующего дня. В <данные изъяты> от оперативного дежурного центра управления нарядами поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, поскольку там убийство человека. Прибыв по вышеуказанному адресу, в <адрес> находился мужчина, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им пояснил, что в ночь с четверга на пятницу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что ФИО6 пнул по ноге и ФИО5 ощутив сильную физическую боль, рассердившись, повалил ФИО6 на диван и взяв нож со стола, стоящего недалеко от дивана, нанес ФИО7 в область шеи и туловища множественные удары данным ножом. После чего пошел спать. Он, пройдя в комнату квартиры увидел, что на диване, стоящем у правой стены комнаты, на животе лежал труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных ножевых ранений в шею и область туловища у шеи. ФИО2 пояснил, что это и есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО5 были применены спец.средства «наручники», доложено оперативному дежурному дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени и вызвана следственно-оперативная группа. Затем ФИО5 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.246-248).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО5. Примерно с <данные изъяты> её сын живет отдельно в своей квартире по <данные изъяты>. Сын работал в такси и в организации натяжных потолков. С сыном редко созванивались. Сын употреблял спиртные напитки. По характеру сын является замкнутым, не общительным, не скандальным. Если сына «заденут», то сын может «вспылить». В целом сына характеризует положительно, но в пьяном виде сын может быть не адекватным, мог кричать, что-то требовать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что в прошлую пятницу он убил человека, что тело лежит в квартире, и что он вызвал сотрудников полиции.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение о том, что в <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фото-таблицей к нему, осмотрена однокомнатная <адрес>, где в спальной комнате на диване обнаружен труп ФИО6. На холодильнике, стоящем на кухне слева, обнаружен и изъят нож. На столе обнаружен и изъят нож. В ящике письменного стола, стоящего в спальной комнате, обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки (т.1 л.д.8-21).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в <адрес> осмотрен труп ФИО6, который лежит на диване, а голова и руки свисают с дивана. На трупе обнаружены колото-резанные ранения: в левом надплечье сверху (2), на шее слева (5), позади их еще одна рана; на шее справа раны, в затылочной области справа (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), на шее сзади на границе с затылочной областью (1). Под трупом на диване скомканные покрывало, одеяло, пропитанные сухой и засохшей кровью. На полу под головой трупа возле дивана лужа засыхающей крови размерами около 70х50 см. (т.1 л.д.22-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.10.2019г. и фото-таблицей к нему, осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра трупа и осмотра места происшествия: подушка, трико, трусы, носки, два ножа, джинсы светло-голубого цвета. Подушка и наволочка обильно пропитаны кровью. Нож (№ 1) кухонный с пластмассовой ручкой темно-красного цвета, длинной 22 см. (рукоятка 10,5 см., клинок 11,5 см., толщина клинка около 1,1 м.м.), клинок опачкан жирным маслянистым веществом. Нож (№ 2) металлический, цельнометаллический, длинной 16,5 см. (рукоятка 8,5 см., клинок 8 см., толщина клинка от 2,4 мм. до 3 мм.), с четырьмя выемками образующими три зазубрины, поверхность ножа обильно опачкана кровью (т.1 л.д.38-49).

Согласно протоколу выемки от 15.11.2019г. у свидетеля ФИО11 изъят CD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО5 об убийстве ФИО12 (т.1 л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.12.2019 года и фото-таблицей к нему, осмотр CD-диск с аудиозаписью сообщения ФИО5 об убийстве ФИО12. При прослушивании на аудиозаписи зафиксирован разговор между сотрудником полиции ФИО11 и ФИО5, который сообщил о том, что он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убил ФИО1 в <адрес>, а также, что тело ФИО7 и он сам находится по этому же адресу (т.1 л.д.89-93).

Согласно протоколу получению образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО5 получены образцы букального эпителия (слюны) (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу получению образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО5 получены срезы с ногтевых пластин пальцев правой и левой рук (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу получению образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО5 получены отпечатки пальцев рук правой и левой рук (т.1 л.д.100).

Согласно протоколу получению образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО5 получен образец крови в пробирку и на карту (т.1 л.д.102).

По заключению эксперта № 3834 от 15.11.2019г. в пределах нескольких минут до наступления смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие повреждения:

слепое колото-резаные ранение мягких тканей передне-правой поверхности шеи в верхней трети (рана №7) с повреждением правой внутренней яремной вены, которое возникло в результате действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося в направлении справа налево, сверху вниз и слегка сзади наперед, с длинной клинка не менее 4,5 см. и шириной около 2 см. до такой глубины погружения;

слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи в средней трети (рана №8) с повреждением левой внутренней яремной вены, которое возникло в результате действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося в направлении слева направо, сверху вниз и сзади наперед, с длинной клинка не менее 6,5 см. и шириной около 3 см. до такой глубины погружения. Указанные слепые колото-резанные ранения (раны №№ 7, 8) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения данных ран предмет был обращен лезвием кзади, обухом кпереди;

слепые колото-резаные ранения мягких тканей правой боковой поверхности шеи (раны №1-6), которые возникли в результате действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося справа налево, сверху вниз и слегка сзади наперед, с длинной клинка не менее 7,5 см. и шириной около 2 см.

слепые колото-резаные ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи (раны №9-10), которые возникли в результате действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося слева направо и сзади наперед, с длинной клинка не менее 5,5 см. и шириной около 2 см.

слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности шеи слева (рана № 14), которое возникло от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося сзади наперед и слева направо, с длинной клинка не менее 3 см. и шириной около 1,5 см. до такой глубины погружения;

сквозные колото-резаные ранения мягких тканей области левого надплечья (раны № 15-16), которое возникло в результате действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный обух, с длинной клинка не менее 2 см. и шириной около 3 см.;

слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой надлопаточной области (рана № 13), которое возникло от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, двигавшегося сзади наперед, снизу вверх и слева направо, с длинной клинка не менее 3 см. и шириной около 3 см. до такой глубины погружения;

слепые колото-резаные ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи (раны №11-12), которые возникли от действия плоского колюще-режущего предмета.

Указанные слепые колото-резанные ранения (раны №№ 1-6, 9-10, 11-12, 13, 14, 15-16) причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). В момент причинения раны №1 предмет был обращен обухом книзу, лезвием кверху; в момент причинения ран №№ 2-6 – обухом кпереди, лезвием кзади; в момент причинения ран №№ 13, 15-16 – лезвием вправо, обухом влево.

Не исключается возможность причинения всех обнаруженных при экспертизе трупа ФИО6 ран одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, с длинной клинка не менее 7,5 см.

Смерть ФИО6 наступила в результате слепых колото-резанных ранений передне-правой и левой боковой поверхности шеи (раны № 7 и № 8) с повреждением внутренних яремных вен, с развитием острой кровопотери.

После причинения колото-резанных ран с повреждением яремных вен (раны № 7 и № 8) ФИО7 мог в течении короткого времени выполнять активные целенаправленные действия с нарастающим ограничением ввиду развития острой кровопотери.

Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге, позволяет считать, что смерть ФИО6 наступила в пределах нескольких суток до этого (т.1 л.д.106-123).

По заключению эксперта № 1420 от 14.11.2019г. на подушке с наволочкой, ноже, брюках ФИО6 обнаружена кровь ФИО6 (т.1 л.д.143-146).

По заключению эксперта № 1456 от 18.11.2019г. препарат, экстрагированные из следов крови на клинке ножа содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим лоскутам идентичен генотипу потерпевшего ФИО6; расчетная условная вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99,99%. Из биологических следов на ручке ножа получен препарат, являющийся смесью ДНК мужского генетического пола. Генетические характеристики данного препарата совпадают с суммарным профилем генотипов потерпевшего ФИО6 и обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д.149-154).

По заключению эксперта № 1445 от 22.11.2019г. в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в образцах крови трупа ФИО6 и ФИО5 установлены генотипы по 21 аутосомному локусу.

В препарате ДНК из объекта № 1 (подногтевое содержимое обеих рук ФИО5) кроме генотипа самого ФИО5 выявлены аллельные комбинации, формально соответствующие профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО6 (что не исключает присутствия его биологических следов, в том числе, крови, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5) и аллели «минорного» компонента, происхождение которых возможно как за счет неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, так и за счет недостаточного содержания генетического материала в объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц.

Препарат ДНК, выделенный из объекта № 2 на джинсах ФИО5, представляет собой смесь индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ДНК ФИО6 и ФИО5, что не исключает смешения их биологического материала (крови и/или пота) в исследованном участке на джинсах ФИО5 Таким образом, присутствие крови ФИО6 на джинсах ФИО5 не исключается (т.1 л.д.165-172).

По заключению эксперта № 447 от 26.11.2019г. раны №№ 1,10 и 14 на кожных лоскутах с шеи трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим одно острие, режущие кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупою кромку (П-образный на поперечном сечении обух). Ширина клинка на глубине его погружения, учитывая наличие раневых каналов разной длины, составляет около 20 мм.

Рана № 11 является колото-резаной и возникла в результате действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух). Рана № 11 не пригодна для групповой идентификации клинка в связи со сложной формой и поверхностным характером ранения.

На основании проведенных экспериментального и сравнительного исследований следует полагать, что колото-резаные раны №№1,10 и 14 могли быть причинены клинками представленных ножей № 1 и № 2.

В момент причинения раны № 1 клинок был обращен обухом книзу, лезвием кверху; раны № 10 – обухом кзади, лезвием кпереди; раны № 11 – обухом кпереди, лезвием кзади; раны № 14 – обухом кзади, лезвием кпереди (т.1 л.д.179-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.10.2019г. с участием обвиняемого ФИО5, ФИО5 показал, что необходимо проехать в <адрес> адресу. Прибыв по указанному адресу, ФИО5 рассказал и показал что он, находился в указанной квартире совместно с ФИО7. Ночью ФИО7 предложил ему побороться, на что он согласился. Они встали напротив друг друга. ФИО7 пнул его по ноге и затем два раза ударил ладошкой по щеке. Затем Иванов отвернулся и он толкнул ФИО7, от чего ФИО7 упал на диван на живот. Он со стола взял нож, коленом левой ноги придавил ФИО7 в области поясницы, и держа нож в левой руке нанес ФИО7 примерно 6-7 ударов ножом в область шеи, затем переложил нож правую руку и нанес ФИО7 еще примерно 3-4 удара ножом в область шеи. От ударов руки и голова ФИО7 скатились к полу. Он встал, прошел на кухню, положил нож на холодильник. В туалете он помыл руки, умылся, и лег на матрас и уснул. На следующий день увидел мертвым ФИО7. Не знал что делать, употреблял спиртные напитки (т.2 л.д.23-26).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом, в основу приговора суд кладет признательные показания ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО8, показания свидетеля ФИО10 и оглашенные показания свидетеля ФИО9, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия и трупа, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и вещей, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов и протокол проверки показаний на месте.

Показания свидетеля ФИО9, являющегося инспектором патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП УМВД России по Тюменской области, который прибыл по указанию дежурной части на место происшествия, где встретил и выслушал ФИО5 о совершенном им убийстве ФИО6, увидел в квартире труп ФИО6, применил наручники к ФИО5 и вызвал следственно-оперативную группу, суд расценивает и кладет в основу приговора с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 44-О, так как ФИО5 на тот момент времени не являлся подозреваемым и обвиняемым, произошедшие события убийства ФИО6 ФИО5 подтвердил в судебном заседании, а ФИО9 не является дознавателем или следователем, производившим дознание или предварительное следствие.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что нанося удары ножом в шею потерпевшего, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел причинение смерти и желал этого.

К таким выводам суд пришел, установив обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 находились в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> По предложению ФИО7 решили побороться. Встали напротив друг друга. ФИО7 нанес удар ФИО5 ногой по правой ноге, а затем дважды ударил ФИО5 ладонью по щеке. После этого, ФИО7 повернулся спиной к ФИО5. ФИО5 толкнул ФИО7 вперед, и ФИО7 упал на диван на живот. ФИО5 взял со стола нож, коленом левой ноги придавил в области поясницы ФИО7 к дивану и нанес ножом 16 ударов в область шеи сзади, левого надплечья и надлопаточной области. В результате причиненных подсудимым телесных повреждений наступила смерть ФИО6 После этого, Черкасов положил нож в кухне на холодильник. Труп Иванова остался лежать в том же положении, на животе, на диване, при этом голова и руки свисали на пол. О совершенном убийстве ФИО5 сообщил в органы полиции по телефону «102» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Затем на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В квартире произведен осмотр места происшествия и осмотр трупа ФИО6, а ФИО5 сотрудником полиции ФИО9 был доставлен в отдел полиции.

В результате преступных действий подсудимого ФИО5 смерть ФИО6 наступила от двух слепых колото-резанных ранений передне-правой и левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренних яремных вен, с развитием острой кровопотери.

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение смерти ФИО7, свидетельствует характер действий ФИО5, а именно умышленное нанесение ножевых ранений и локализация причиненных ранений. Нанося ножевые ранения ФИО7, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет смерть.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО5.

С учетом характера действий подсудимого, использования им ножа, количества ножевых ранений, мест локализации телесных повреждений на теле ФИО6 и психического состояния ФИО5, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО5

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО5 суд признает недопустимым доказательством, так как при сообщении о преступлении ФИО5 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (т.2 л.д.1). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Психическое состояние ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

По заключению экспертов № 2436 от 12.11.2019 следует: ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время.

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, действия ФИО5 носили целенаправленный и завершённый характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял и сохранил воспоминания о содеянном.

ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 в состоянии физиологического аффекта и ином эмоциональном состоянии не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения физиологического аффекта, так как психофизиологические процессы протекают уже качественно иначе подл воздействием алкоголя (т.1 л.д.134-136).

Судом исследован характеризующий материал на погибшего ФИО6, который ранее не судим (т.1 л.д.215); на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.216, 217); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, так как ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалобы от родственников и соседей не поступали (т.1 л.д.219).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО5 ранее не судим (т.2 л.д.40); на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.41, 42); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от родственников и соседей не поступали (т.2 л.д.44);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 нанес ему удар по ноге, а затем два удара ладонью по щеке, и из-за этого он взял нож и нанес ножевые ранения ФИО7, от которых впоследствии наступила смерть ФИО6, суд признает смягчающим обстоятельством в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. К такому выводу суд пришел после всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, исследованного протокола проверки показаний на месте ФИО5. Каких-либо доказательств опровергающих факт нанесения ударов ФИО5 перед случившимся, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании сторонами не представлено. В связи с чем, руководствуясь ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом отношения ФИО5 к содеянному, личности подсудимого, полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Период времени содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

подушку с наволочкой, трико, носки, трусы, два ножа и джинсы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, - уничтожить.

CD-диск с аудиозаписью сообщения ФИО5 об убийстве ФИО12 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных представления, жалоб через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий ФИО17

ФИО17