Решение № 12-227/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-227/2026

УИД 34RS0002-01-2026-002038-76

Дело №12-227/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 апреля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначение наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указывает, что согласно фотоматериалу, представленного к постановлению видно, что на дорожном полотне отсутствует горизонтальная разметка «Стоп-линия» (п. 1.12 Приложения № ПДД), дорожный знак 6.16 (табличка «Стоп») на снимках не видна, чтобы сличить фактическое пересечение ТС лица, привлекаемого к административной ответственности с пересекшими габаритами ТС границ, проекции, начерченной работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации и дорожным знаком.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение заместителя центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, фотоматериалы и видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:29 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Москвич № государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DKS06650, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Это же обстоятельство объективно и однозначно следует из представленной административным органом видеозаписи, на которой доподлинно усматривается, что на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Москвич 21412, государственный регистрационный знак <***>, не остановилось перед дорожным знаком 6.16 стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Согласно представленным фотоматериалам, исследованными в заседании из которых усматривается, что ФИО1 пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностными лицами ЦАФАП по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и решения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершённое административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5