Приговор № 1-54/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ХХ г.ХХ Б.,

подсудимого П.

защитника - адвоката Т.

потерпевшего К.

представителя потерпевшего-адвоката К.

при секретаре Бусыгиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

П., ранее не судимого,

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.119 ч.1,112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.ХХ области при следующих обстоятельствах:

ХХ года в период с ХХ час. до ХХ час. П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у третьего подъезда дома ХХ по ул. ХХ в г.ХХ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., преследуя цель запугать последнего, умышлено замахнулся ножом в область лица и шеи К., и высказал в его адрес угрозу убийством, выразив ее словами «... я тебе сейчас горло перережу». Высказанную П. угрозу убийством К. в условиях сложившейся ситуации, агрессивного поведения П., воспринял реально и имел основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ХХ года в период с ХХ час. до ХХ час. П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у третьего подъезда дома ХХ по ул. ХХ в г.ХХ, после высказанной в адрес К. угрозы убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, умышлено замахнулся ножом в область лица и шеи К., который защищаясь схватился за лезвие ножа левой рукой, в результате чего П. причинил К. физическую боль и телесные повреждения: резанные раны 1-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, влекут за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью, и резанные раны 2-го, 5-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2 и 5 пальцев левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

По эпизоду угрозы убийством.

Подсудимый П. вину в совершенном преступлении не признал суду показал, что ХХг. около ХХ часов находился у себя в квартире, когда из окна увидел соседа по дому К., который вышел гулять с собакой и чья собака сходила в туалет в клумбу. Он не выдержал и стал через окно предъявлять претензии К., при этом просил того подождать чтобы поговорить, но К. с собакой ушел. Тогда он спустился во двор и стал ждать К. у подъезда, при этом, он взял с собой нож, чтобы защититься от собаки К. Через 15-20 минут подошел К. с собакой, К. сел на скамейку собака была рядом,но не лаяла никаких действий по отношению к нему не предпринимала, т.к. по его мнению она даже лаять не может. Он встал напротив К. и стал с ним разговаривать, разговор был на повышенных тонах, что он говорил он не помнит, но видимо разговор не пошел и он тогда достал нож. К. схватил его за руку в которой был у него нож и они оба упали на траву, полагает, что при падении К. задел рукой лезвие ножа и поранился. Ножом он не размахивал, угрозы убийством К. не высказывал. Нож вытащил из-за пазухи одежды из-за собаки, которая агрессию к нему не проявляла, на него не лаяла и не нападала. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на не признание вины подсудимым П.его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К. суду показал, что ХХг. он в вечернее время вышел во двор погулять с собакой. В это время он услышал, как из окна квартиры к нему обращается П, но что тот говорил уже не помнит. Когда он возвращался домой, то у подъезда встретил П, который был в состоянии алкогольного опьянения и который увидев его сказал ему, что перережет ему горло, затем выхватил из-за одежды нож и замахнулся на него чтобы ударить в область лица и шеи. Он испугался угроз П. и его действий схватился за лезвие ножа и они оба упали.Как прекратился конфликт он уже не помнит. В результате действий П. у него были порезы пальцев левой кисти. Угрозы убийством П. он воспринял реально и боялся осуществления данной угрозы.

Однако, из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя т.1 л.д.93-96, 97-99) следует, что хх г. около ХХ часов он вышел на улицу гулять с собакой. У подъезда № ХХ дома ХХ по ул.ХХ находился сосед из квартиры ХХ - П. Его собака стала справлять нужду у указанного подъезда. П. стал ему кричать по данному поводу, делать замечания. Он не обратил внимания на это и пошел в сторону леса гулять с собакой. Он слышал, что П. кричал ему вслед «Я тебя дождусь». Примерно через 30-40 минут, то есть около ХХ - ХХ час. он вернулся к подъезду. На лавочке у подъезда сидел П, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился в сторону входа в подъезд, однако П. преградил ему дорогу и стал высказывать ему претензии по поводу его собаки. Между ними возникла словесная ссора. Они находились на расстоянии около одного метра друг от друга. В ходе конфликта П. сказал в его адрес слова «Я тебе сейчас горло перережу». При этом П. выхватил из левого внутреннего нагрудного кармана жилета нож и замахнулся на него на уровне лица и шеи. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв слова и действия П. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, понимая, что П. нанесет ему удар ножом в область лица либо шеи, он решив пресечь действия П., успел схватить нож за лезвия и удерживал нож, чтобы П. не смог нанести ему удар. Удерживая лезвие ножа, предотвращая таким образом себя от нанесения П. удара, они повалились на землю, запнувшись о находящуюся возле подъезда скамью. Когда упали в траву, то он отпустил нож. Также из рук П. нож выпал. В это время подскочил сосед из квартиры ХХ - А, который отбросил нож в сторону. П. в это время поднялся с земли и убежал. Когда он поднялся с земли, то увидел что на руке, которой он удерживал лезвие ножа, имеется рана, из которой текла кровь. После он ушел в свою квартиру, откуда вызвал скорую помощь. Высказанные П. угрозы убийством в его адрес, он воспринимал реально. В результате действий П. у него образовались телесные повреждения в виде резанных ран пальцев левой кисти из которых пошла кровь.

Показания, данные потерпевшим К., как в ходе дознания так и в судебном заседании суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, дополняют друг друга в целом восстанавливая картину преступления, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Неполнота показаний потерпевшего в судебном заседании объяснена потерпевшим тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Свидетель А суду показал, что ХХ года в вечернее время он находился дома, когда выглянул в окно и увидел, что на улице около подъезда между соседом П. и соседом К. происходит конфликт. Было слышно, что они ругались, что именно они говорили, он не слышал. Слышал только что, П. что-то кричал К., а К. просил П. успокоиться и пойти домой. Затем, он увидел, что П. достал из одежды нож. Увидев это, он испугался, что П. может причинить телесные повреждения К., поэтому он быстро в одних шортах и тапочках побежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, то увидел что П. и К. находятся на земле, на траве, П. находился сверху на К., а именно сидел на нем. При этом П. держал нож в правой руке. Он схватил П. за одежду и откинул последнего от К., при этом нож из руки у П. выпал. Он отпнул нож ногой в сторону. П. поднялся с земли и убежал домой, в подъезд. Он стал помогать К. подняться с земли. Когда он поднял К., то увидел, что у К. повреждена кисть левой руки, а именно были перерезаны пальцы, текла кровь. Он проводил К. домой до квартиры.

Свидетель Я. суду показал, что является сотрудником полиции. В вечернее время. ХХг. он совместно с полицейским Б. по заданию дежурной части полиции выезжал по адресу: <...> где во дворе дома в результате конфликта мужчине нанесли порезы. По прибытию по от гр.А. стало известно, что у третьего подъезда между соседями вышеуказанного дома гр. П. и гр. К. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. нанес ножевое ранение гражданину К. повредив левую кисть. У третьего подъезда дома ХХ по ул. ХХ, в г. ХХ, был обнаружен нож со следами крови. С очевидца произошедшего гражданина А. было отобрано объяснение. Сам потерпевший гражданин К. бригадой ССМП был госпитализирован в хирургическое приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. По радиостанции была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр местности, где был обнаружен нож. ФИО1 П. был доставлен для дальнейшего разбирательства в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.

Кроме того, вина подсудимого П. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- дополнительным заключением эксперта № ХХг. от ХХ года, согласно которому у К. выявлено повреждение: резанные раны 1-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, влекут за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью, и резанные раны 2-го, 5-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2 и 5 пальцев левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью./т.1 л.д._81-87_/

-протоколом осмотра места происшествия от ХХг., в ходе которого с участка местности у подъезда № ХХ дома по ул. ХХ, г. ХХ, был изъят нож./т.1 л.д./47-48 /

-протоколом осмотра предметов от ХХ года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХг. осмотра местности подъезда № ХХ дома ХХ по ул. ХХ в г. ХХ. Участвующий в осмотре потерпевший К. пояснил, что данным ножом ХХг. в период с ХХ час. до ХХ час. П., находясь возле подъезда № ХХ по ул. ХХ, пытаясь нанести удар, замахнулся в его сторону на уровне лица и шеи, и чтобы пресечь действия П., он схватился за лезвие ножа, тем самым П. повредил ему кисть левой руки. Кроме того, К. пояснил, что П. замахиваясь на него вышеуказанным ножом, высказал в его адрес фразу: «Я тебе сейчас горло перережу», которую как пояснил К, он воспринял реально как угрозу убийством и опасался ее осуществления./т.1 л.д._58-60_/

-протоколом осмотра места происшествия от ХХг., в ходе которого у П. были изъяты джинсы со следами крови. Участвующий П. пояснил, что он был одет во время конфликта с соседом К. в данных джинсах и на них кровь К. из раны на руке, которую он причинил К. ножом./т.1 л.д._51-52_/

-протокол осмотра предметов от ХХ года, в ходе которого были осмотрены джинсы изъятые у П. в ходе осмотра места происшествия./т.1 л.д._54-55_/

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого П. в совершении данного преступления.

Соглашаясь с квалификацией данной органами дознания и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия П. по ст.119 ч. 1 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод П. о том, что угрозы убийством он в адрес потерпевшего К. не высказывал суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего К. из которых следует, что П. высказывал в его адрес угрозу убийством фразой «Я тебе сейчас горло перережу», которую с учетом сложившейся обстановки, в том числе с учетом замахиванием ножом в область лица и шеи потерпевшего со стороны подсудимого, потерпевший воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы. Показания потерпевшего неизменны и последовательны, соответственно могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Довод П. о том, что нож он взял, а затем продемонстрировал потерпевшему из-за возможного нападения на него собаки потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями самого подсудимого из которых следует, что собака потерпевшего никаких активных действий по отношению к нему во время конфликта не применяла и даже не лаяла.

В целом к показаниям подсудимого П. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья

Подсудимый П. вину в совершенном преступлении не признал суду показал, что ХХг. около ХХ часов находился у себя в квартире, когда из окна увидел соседа по дому К., который вышел гулять с собакой и чья собака сходила в туалет в клумбу. Он не выдержал и стал через окно предъявлять претензии К, при этом просил того подождать чтобы поговорить, но К. с собакой ушел. Тогда он спустился во двор и стал ждать К. у подъезда, при этом, он взял с собой нож, чтобы защититься от собаки К. Через 15-20 минут подошел К. с собакой, К. сел на скамейку собака была рядом,но не лаяла никаких действий по отношению к нему не предпринимала, т.к. по его мнению она даже лаять не может. Он встал напротив К. и стал с ним разговаривать, разговор был на повышенных тонах, что он говорил он не помнит, но видимо разговор не пошел и он тогда достал нож. К. схватил его за руку в которой был у него нож и они оба упали на траву, полагает, что при падении К. задел рукой лезвие ножа и поранился. Ножом он не размахивал, угрозы убийством К. не высказывал. Нож вытащил из-за пазухи одежды из-за собаки, которая агрессию к нему не проявляла, на него не лаяла и не нападала. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого П. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание вины подсудимым П.его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К. суду показал, что ХХг. он в вечернее время вышел во двор погулять с собакой. В это время он услышал, как из окна квартиры к нему обращается П, но что тот говорил уже не помнит.Когда он возвращался домой, то у подъезда встретил П, который был в состоянии алкогольного опьянения и который увидев его сказал ему, что перережет ему горло, затем выхватил из-за одежды нож и замахнулся на него чтобы ударить в область лица и шеи. Он испугался угроз П. и его действий схватился за лезвие ножа и они оба упали.Как прекратился конфликт он уже не помнит. В результате действий П. у него были порезы пальцев левой кисти. Угрозы убийством П. он воспринял реально и боялся осуществления данной угрозы.

Однако, из показаний потерпевшего К.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя т.1 л.д.93-96, 97-99) следует, что ХХг. около ХХ часов он вышел на улицу гулять с собакой. У подъезда № ХХ дома ХХ по ул. ХХ находился сосед из квартиры ХХ - П. Его собака стала справлять нужду у указанного подъезда. П. стал ему кричать по данному поводу, делать замечания. Он не обратил внимания на это и пошел в сторону леса гулять с собакой. Он слышал, что П. кричал ему вслед «Я тебя дождусь». Примерно через 30-40 минут, то есть около ХХ - ХХ час. он вернулся к подъезду. На лавочке у подъезда сидел П, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился в сторону входа в подъезд, однако П. преградил ему дорогу и стал высказывать ему претензии по поводу его собаки. Между ними возникла словесная ссора. Они находились на расстоянии около одного метра друг от друга. В ходе конфликта П. сказал в его адрес слова «Я тебе сейчас горло перережу». При этом П. выхватил из левого внутреннего нагрудного кармана жилета нож и замахнулся на него на уровне лица и шеи. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв слова и действия П. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, понимая, что П. нанесет ему удар ножом в область лица либо шеи, он решив пресечь действия П., успел схватить нож за лезвия и удерживал нож, чтобы П. не смог нанести ему удар. Удерживая лезвие ножа, предотвращая таким образом себя от нанесения П. удара, они повалились на землю, запнувшись о находящуюся возле подъезда скамью. Когда упали в траву, то он отпустил нож. Также из рук П. нож выпал. В это время подскочил сосед из квартиры ХХ - А, который отбросил нож в сторону. П. в это время поднялся с земли и убежал. Когда он поднялся с земли, то увидел что на руке, которой он удерживал лезвие ножа, имеется рана, из которой текла кровь. После он ушел в свою квартиру, откуда вызвал скорую помощь. Высказанные П. угрозы убийством в его адрес, он воспринимал реально. В результате действий П. у него образовались телесные повреждения в виде резанных ран пальцев левой кисти из которых пошла кровь.

Показания, данные потерпевшим К., как в ходе дознания так и в судебном заседании суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, дополняют друг друга в целом восстанавливая картину преступления, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Неполнота показаний потерпевшего в судебном заседании объяснена потерпевшим тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Свидетель А суду показал, что ХХ года в вечернее время он находился дома, когда выглянул в окно и увидел, что на улице около подъезда между соседом П. и соседом К. происходит конфликт. Было слышно, что они ругались, что именно они говорили, он не слышал. Слышал только что, П. что-то кричал К, а К. просил ФИО2 успокоиться и пойти домой. Затем, он увидел, что П. достал из одежды нож. Увидев это, он испугался, что П. может причинить телесные повреждения К., поэтому он быстро в одних шортах и тапочках побежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, то увидел что П. и К. находятся на земле, на траве, П. находился сверху на К, а именно сидел на нем. При этом П. держал нож в правой руке. Он схватил П. за одежду и откинул последнего от К, при этом нож из руки у П. выпал. Он отпнул нож ногой в сторону. П. поднялся с земли и убежал домой, в подъезд. Он стал помогать К. подняться с земли. Когда он поднял К., то увидел, что у К. повреждена кисть левой руки, а именно были перерезаны пальцы, текла кровь. Он проводил К. домой до квартиры.

Свидетель Я. суду показал, что является сотрудником полиции. В вечернее время. ХХг. он совместно с полицейским Б.по заданию дежурной части полиции выезжал по адресу: <...> где во дворе дома в результате конфликта мужчине нанесли порезы. По прибытию по от гр.А. стало известно, что у третьего подъезда между соседями вышеуказанного дома гр. П. и гр. К. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. нанес ножевое ранение гражданину К. повредив левую кисть. У третьего подъезда дома ХХ по ул. ХХ, в г. ХХ, был обнаружен нож со следами крови. С очевидца произошедшего гражданина А. было отобрано объяснение. Сам потерпевший гражданин К. бригадой ССМП был госпитализирован в хирургическое приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. По радиостанции была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр местности, где был обнаружен нож. ФИО1 П. был доставлен для дальнейшего разбирательства в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.

Кроме того, вина подсудимого П. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- дополнительным заключением эксперта № ХХг. от ХХ года, согласно которому у К. выявлено повреждение: резанные раны 1-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, влекут за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью, и резанные раны 2-го, 5-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2 и 5 пальцев левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью./т.1 л.д._81-87_/

-протоколом осмотра места происшествия от ХХг., в ходе которого с участка местности у подъезда № ХХ дома по ул. ХХ, г.ХХ, был изъят нож./т.1 л.д./47-48 /

-протоколом осмотра предметов от ХХ года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХг. осмотра местности подъезда № ХХ дома ХХ по ул. ХХ в г.ХХ. Участвующий в осмотре потерпевший К. пояснил, что данным ножом ХХг. в период с ХХ час. до ХХ час. П., находясь возле подъезда № ХХ по ул. ХХ, пытаясь нанести удар, замахнулся в его сторону на уровне лица и шеи, и чтобы пресечь действия П., он схватился за лезвие ножа, тем самым П. повредил ему кисть левой руки. Кроме того, К. пояснил, что П. замахиваясь на него вышеуказанным ножом, высказал в его адрес фразу: «Я тебе сейчас горло перережу», которую как пояснил К., он воспринял реально как угрозу убийством и опасался ее осуществления./т.1 л.д._58-60_/

-протоколом осмотра места происшествия от ХХг., в ходе которого у П. были изъяты джинсы со следами крови. Участвующий П. пояснил, что он был одет во время конфликта с соседом К. в данных джинсах и на них кровь К. из раны на руке, которую он причинил К. ножом./т.1 л.д._51-52_/

-протокол осмотра предметов от ХХ года, в ходе которого были осмотрены джинсы изъятые у П. в ходе осмотра места происшествия./т.1 л.д._54-55_/

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого П. в совершении данного преступления. у.

Соглашаясь с квалификацией данной органами дознания и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия П. по ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено в судом и не отрицалось самим подсудимым в момент совершения им преступления у подсудимого в руках был нож, которым и были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Довод П. об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые позволяют суду сделать вывод о наличии у П. умысла на причинение телесных повреждений К. Более того, о наличии у подсудимого умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют и обстоятельства предшествующие совершенному преступлению, а также обстоятельства совершения преступления в отношении К.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

В частности, суд учитывает, что П. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание П., ( по обоим эпизодам) совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств П. не установлено.

При разрешения вопроса о наказания П. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья и возраст подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого П. суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ –условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ-условно является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимых не имеется.

В силу ст.131, 132 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работ адвоката Т. на предварительном следствии в размере ХХ рублей подлежат взысканию с подсудимого П.

С учетом вида назначенного П. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

нож, хранящийся при уголовном деле,- уничтожить

джинсы, хранящиеся при уголовном деле- выдать П., а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу-уничтожить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1,112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ

по ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить П. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года

На период испытательного срока возложить на П. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру принуждения П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате защитника Т., участвовавшего на предварительном следствии, в размере ХХ руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, хранящийся при уголовном деле,- уничтожить

джинсы, хранящиеся при уголовном деле- выдать П., а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А. Гладких