Апелляционное определение № 02-3609/2025 02-3609/2025~М-1357/2025 33-14017/2026 М-1357/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-3609/2025

Судья фио

Дело № 33-14017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3609/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002501-83) по исковому заявлению адрес к ООО адрес Системэнерджи», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

адрес обратилось в суд с иском к ООО адрес Системэнерджи», фио

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2023 между ООО адрес Системэнерджи» и адрес заключен кредитный договор <***>, в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ООО адрес Системэнерджи», а ООО адрес Системэнерджи» обязалось добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 129 100руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и фио 09.10.2023 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3L120PS7G, в соответствии с условиями которого фио обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по названному выше кредитному договору солидарно с ООО адрес Системэнерджи». Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в 217 228 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года постановлено: исковые требования адрес к ООО адрес Системэнерджи», фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО адрес Системэнерджи», фио в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2023 в размере 217 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между адрес и ООО адрес Системэнерджи» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 129 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные тарифным планом.

Договор заключен путем подписания простой письменной формы кредитного договора в акцептно-офертном порядке.

адрес выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере 129 100 руб. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 09.10.2023 по 20.01.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 217 228 руб., из которых: 129 100 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 590 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 538 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между адрес и фио заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3L120PS7G от 09.10.2023.

26.06.2024 в адрес ответчиков был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у заемщика просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим с заемщика и поручителя правильно взыскана образовавшаяся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительств были заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Вопросы заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу. Договор поручительства в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены, подлежат исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.