Решение № 02-3609/2025 02-3609/2025~М-1613/2025 2-3609/2025 М-1613/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-3609/2025

УИД 77RS0032-02-2025-003158-96

Дело №2-3609/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево», ООО «ГК Водопроект» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчика с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №101 по адресу: Москва адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является управляющей компанией. В 2023 году произошел залив водой по причине течи сорван кран на стояке ГВС и ХВС, в результате чего квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом от 04.08.2023 года. 25.07.2023 года сотрудниками ГК «Водопроект» был сорван кран на стояке ГВС при замене счетчиков. В соответствии с заключением специалистов № А584-2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГК Водопроект» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно судебной экспертизы вины управляющей компании в заливе нет.

Представитель ответчика ООО ГК «Водопроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира №101 по адресу: Москва адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2023 году произошел залив водой по причине течи сорван кран на стояке ГВС и ХВС, в результате чего квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом от 04.08.2023 года.

25.07.2023 года сотрудниками ГК «Водопроект» был сорван кран на стояке ГВС при замене счетчиков.

В соответствии с заключением специалистов № А584-2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Ясенево», судом по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №77/2-3609/2025 составленным фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» причина залива квартиры истца, расположенной по адресу: Москва адрес является разгерметизация системы ГВС в квартире №101 вследствие механических повреждений при установке ИПУ. Учитывая содержание акта №203/23 составленного представителем ГБУ адрес Ясенево», а также на основании договора на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды №25.07.238-001 от 25.07.2023 заключенному между истцом и ООО «ГК ВодоПроект», причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности ООО «ГК ВодоПроект» в виду причинения вреда имуществу истца в ходе выполнения работ по договору на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды. Объем повреждений квартиры истца, указанный в заключении специалиста А584/2024 от 28.12.2024 соответствует повреждениям, указанным в акте составленном ГБУ адрес Ясенево». Повреждения настенного покрытия в помещении кухни, повреждения дверного блока между помещениями комната №1 и комната №2, повреждения настенного покрытия в помещении ванная и повреждения напольного покрытия в части порожка в ванной комнате, не учтенные в акте №203/23 от 04.08.2023 и учтенные в заключении специалиста А584/2024 от 28.12.2024 учитывая характер и локализацию, свидетельствуют о их возникновении вследствие залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на дату причинения ущерба сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Исходя из того, что судебной эксперизой установлено, что залив произошел по вине ООО «ГК Водопроект», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, и взыскивает с ООО «ГК Водопроект» в счет возмещения ущерба сумма; в удовлетворении требований к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом суд отказывает.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф (неустойка) по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.12.2024 года, платежными документами.

Таким образом, с ответчика ООО «ГК Водопроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным. Оснований для снижения размера расходов не имеется.

Определением суда от 24.06.2025 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ГБУ адрес Ясенево».

Согласно представленному платежному документу ГБУ адрес Ясенево» оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении ущерба ООО «ГК Водопроект», то с ООО «ГК Водопроект» в пользу ГБУ «Жилищник райоан Ясенево» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево», ООО «ГК Водопроект» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Водопроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК Водопроект» в пользу ГБУ адрес Ясенево» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года