Решение № 2-2643/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2643/2016;)~М-2952/2016 М-2952/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Барковой Е.В., с участием адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>»,Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на долю, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>»,Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на долю, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО7 также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истец указал, что длительное время пользуется помещением <данные изъяты> в спорном жилом доме, и в <данные изъяты> произвела его реконструкцию.

В связи с изложенным истец просила: выделить истцу в счет причитающейся доли, жилое помещение ФИО7 – в жилом доме лит. «<данные изъяты> по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. и признать за право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем истец уточняла и изменяла заявленные исковые требования и просила: признать за ФИО7 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить за ФИО7 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>, лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ФИО7 в счет причитающейся доли, жилое помещение <данные изъяты> – в жилом доме лит. «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. и признать за ФИО7 право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что по его мнению не имеется технической возможности для выдела доли истца, полагал необоснованным изменение долей в праве собственности на указанный жилой дом, полагал, что при предложенном варианте раздела жилого помещения, оставшаяся ответчику часть представляет жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Астрахань, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для проведения государственной регистрации права указано свидетельство праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., и 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО7 также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом, на основании и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

Истец указал, что длительное время пользуется помещением <данные изъяты> в спорном жилом доме, и в <данные изъяты>. произвела его реконструкцию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 показала, что знакома с ответчиком, ответчик ФИО7 вселилась в спорный жилой дом в <данные изъяты>., в жилом доме был пристрой но был ветхий, его сломали и возвели заново, там сделали жилую комнату в которой проживала истец, эта комната находилась слева от входа, дальше был маленький коридорчик где спали дети, и большой зал, в котором жила семья ответчика ФИО7 Вторую часть дома ответчик ФИО7 купила в <данные изъяты>., её отремонтировали, поскольку жить там было нельзя, из большого прорубили дверь во вторую половину дома, по мнению свидетеля истец и ответчик жили одной семьей. Два года назад истец и ответчик поругались, с тех пор они живут раздельно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что пристрой к спорному жилому дому истец ФИО7 стала возводит с сыном в <данные изъяты>. и <данные изъяты> году пристрой был завершен. В <данные изъяты>. сын истца погиб, ФИО7 прожили вместе с истцом <данные изъяты> лет как квартиранты, в дальнейшем они купли вторую половину дома, в строительстве пристроя семья ответчика не участвовала, но обложила пристрой снаружи белым кирпичом. Также свидетель показала, что истец и ответчик не жили одной семьей, питались отдельно, каждый имел свой бюджет. Также свидетель пояснила, что во второй половине дома, проживал отец свидетеля, свидетель посещала дом в <данные изъяты> и до смерти отца в <данные изъяты> после <данные изъяты> посещала дом примерно раз в году, с <данные изъяты> ухаживает за истцом, поэтому бывает в спорном жилом доме каждый день.

Свидетель ФИО7, мать ответчика, в судебном заседании показала, что истец просила после смерти сына ответчика переехать к ней, так как нуждалась в уходе. В <данные изъяты> ответчик с семьей переехала к ней, в спорном доме был выполнен капитальный ремонт, так как пристрой рушился. Истец проживала в отремонтированном пристрое, семья ответчика в большом зале, в конце <данные изъяты> ответчик ФИО7 выкупила вторую половину дома, и сделала там ремонт. В <данные изъяты>. стены пристроя были снесены до фундамента, фундамент укреплен, и стены вновь возведены, было также заменено отопление в <данные изъяты>. Ремонт производился за счет средств ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству со спорным жилым домом, пристрой к спорному жилому дому начал возводится в 1987г., семья Карамышевыхпроживала в спорном доме недолго, отремонтировали вторую половину жилого дома, пристрой снаружи обложили белым кирпичом, пристрой был взведен из красного кирпича, ответчики этот пристрой не ломали, средства у истца не ремонт были и она давала деньги на ремонт. Ранее, в 80-х годах, в одной половине спорного дома жил брат истца ФИО1, а в другой мать истца, входов в дом было два - один с <адрес>, другой с <адрес>, потом двор был разделен забором на две части, а входы в дом остались отдельными в каждую половину.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользовании истца находятся помещения <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, 2, площадью <данные изъяты> кв.м, 3 площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в части дома принадлежащей истцу, что подтверждается данными технических паспортов на спорный жилой дом, экспертным заключением ГБУ <адрес> «<данные изъяты> (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты>, техническим заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО7, при этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО7 в части порядка пользования жилым помещением и времени возведения пристроя, как противоречащие другим доказательствам по делу.

Суд при этом учитывает, что сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО7, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля спорного жилого дома, ранее принадлежавшая ФИО7, состоящая из помещений 1, площадью 8,8 кв.м, 3 площадью 9,7 кв.м, 2 площадью 17,4 кв.м. и холодного пристроя лит. «а`» площадью 7,6 кв.м.

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реконструированный жилойдом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, с учетом произведенной реконструкции дома, доля истца в правое собственности в спорном домовладении составляет <данные изъяты>, что подтверждаетсяэкспертным заключением ГБУ <адрес> «<данные изъяты> (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты>, и письменным пояснением ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца в части изменения долей в праве собственности в спорном жилом доме.

Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту раздела домовладения, что не противоречащему сложившемуся порядку пользования, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает доводы представителя ответчика, в части невозможности выдела доли истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу, прекратив за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>, лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделивистцу в счет причитающейся доли, жилое помещение 1 – в жилом доме лит. «<данные изъяты>», по адресу:<адрес><адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. признав за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО7 к ФИО7, администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>»,Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на долю, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/<данные изъяты>, <адрес>, лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить за ФИО7 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО7 в счет причитающейся доли, жилое помещение 1 – в жилом доме лит. «<данные изъяты>», по адресу:<адрес>/<адрес>, <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. и признать за ФИО7 право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2017г.

Судья А.А. Аршба