Решение № 2-600/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-600/2020

Дело № 2-600/2020

74RS0030-01-2019-003583-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 06 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в котором просит признать за нею право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска, что она является собственником 7/8 долей на квартиру, оставшаяся 1/8 доля принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, тетя умерла ДД.ММ.ГГГГ, до смерти проживала в <адрес>, квартирой не интересовалась, в неё не вселялась, она (истец) единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Истец ФИО1, представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что участникам процессов в соответствии Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 доступ в суд ограничивался, однако стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не заявляли, а также учитывая право ФИО1 на своевременное рассмотрение её дела судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и тот факт, что изначально в суд ФИО1 обратилась ещё 10 декабря 2019 года, по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области дело поступило 14 февраля 2020 года и дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (статья 154 указанного Кодекса), суд пришел к выводу о том, что настоящее дело следует отнести к категории дел безотлагательного характера.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, квартира № дома № по ул<адрес> в <адрес> изначально являлась муниципальной собственностью, была предоставлена для проживания семье М-вых, 30 октября 1992 года квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после её смерти принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру унаследовали в равных долях ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежащие ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подарил ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 принадлежащие им в результате вышеназванных сделок 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подарили ФИО7

Таким образом на момент рассмотрения дела собственниками названной квартиры в 7/8 долях является ФИО1, её право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и в 1/8 доле – ФИО2, её право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось, фактически с 2001 года по настоящее время в названной квартире проживает ФИО1 с семьей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами, договорами, выписками из ЕГРН, реестровым делом, справкой о смерти, свидетельством о заключении брака, актом о проживании.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которым установлен новый момент начала срока приобретательной давности в случае, когда вещь может быть виндицирована – с момента поступления вещи во владение, а не с момента истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку момент начала течения срока приобретательной давности определяется в судебном заседании, то к спорным правоотношениям следует применять пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Кроме того, во всяком случае, ФИО1, ссылающаяся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого квартирой, в том числе спорной 1/8 долей владели правопреемники ФИО8

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, несмотря на получение в порядке наследования спорной доли ФИО2 в фактическое владение и пользование полученной долей не вступала.

Также материалами дела подтверждается, что хотя ФИО1 и не являлась собственником принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако она, приобрела в пользование всю квартиру, в том числе спорную 1/8 долю внешне правомерными действиями, то есть она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Какого-либо договора с ФИО2 ФИО1 не заключала.

В деле нет никаких доказательств тому, что ФИО1 скрывала факта нахождения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в её владении и что её владение квартирой прерывалось, напротив, согласно представленному в материалы дела акту она с семьей в 2001 году вселилась и до настоящего времени проживает в квартире, на её имя открыт лицевой счет, ею оплачиваются коммунальные платежи.

Наряду со всем этим суд также принимает во внимание, что в течение всего вышеуказанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. В частности, администрации г. Магнитогорска из своего отдела записи актов гражданского состояния было известно о смерти ФИО2, однако она никаких претензий к ФИО1 не предъявляла. Более того, и в ходе настоящего судебного разбирательства городская администрация также не предъявила никаких возражений относительно иска.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе спорной 1/8 долей в праве общей долевой собственности на неё как своей собственной в течение пятнадцати лет со дня поступления в её открытое владение, а с учетом присоединения времени владения правопреемников ФИО8 – более восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в целях обеспечения исполнимости решения следует погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную долю, признав право собственности на эту долю за истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул<адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2020 года.