Решение № 12-118/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-92/17-2 мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2017 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, привлеченный к административной ответственности, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2017, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 18.02.2017 в 15 часов 25 минут он в состоянии опьянения управлял транспортным средством «К», регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ... в г. Новосибирске, и был остановлен по ул. ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 не согласен и в жалобе просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2017 на основании ст. 30.7 КоАП РФ и дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы, указывает, что он вину в совершении правонарушения не признает, считает, что документы составлены сотрудником полиции незаконно, так как у них не было законных оснований для составления процессуальных документов. Проведенное освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции. При составлении материала не было понятых. Освидетельствование осуществлялось с нарушением постановления Правительства № 475. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, о чем имеется его подпись, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен лично.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2017 года водитель ФИО3 управлял автомобилем «К», регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ул. ... в г. Новосибирске, и был остановлен по ул. ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, при этом находился в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 ( л.д.3), из которого установлено, что факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривался, он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, выпил 0,5 литр пива, ездил в магазин за шурупами. При этом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2017 года ... (л.д.4), следует, что основанием полагать нахождение ФИО3 в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2017 года ... ( л.д. 6) у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом ФИО3 согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивала. Согласие ФИО3 выражено в акте освидетельствования четко и недвусмысленно.

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО3 и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, в протоколе и акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Указанные документы подписаны лично и ФИО3

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Также в материалах дела имеются объяснения от лиц, участвующих в качестве понятых, ФИО2 ( л.д. 9) и ФИО1, ( л.д. 8). При даче объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснились их права и обязанности, о чем в объяснениях имеются соответствующие подписи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, суд находит надуманными, и не обоснованными.

В протоколах об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования указаны анкетные данные ФИО2 и ФИО1, имеются подписи указанных лиц, кроме того 18.02.2017 от данных лиц взяты объяснения, которые также подписаны указанными лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий; при подписании процессуальных документов ФИО3 никаких замечаний относительно нарушения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, замечаний относительно отсутствия понятых не указывал.

Оснований полагать, что понятые не присутствовали при производстве по делу об административном правонарушении, либо иным образом были нарушены права ФИО3, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения при составлении административного материала, их действия являлись незаконными, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО3 мировым судом не установлено, не усматривает их и суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Должностными лицами процессуальные документы составлены в соответствии с их полномочиями, о незаконности действий сотрудников полиции ФИО3 ранее не заявлял.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.И.Бортникова