Апелляционное определение № 33-13746/2025 33-385/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2024-000437-48

дело № 2-12/2025

№ 33-385/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН <***>) (правопреемник ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>)) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .... денежные средства: в размере 164 051 руб. 58 коп. - в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги; в размере 48 932 руб. 62 коп. – в счет возмещения процентов по кредиту; в размере 41 303 руб. 23 коп. - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; в размере 3 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; в размере 128 643 руб. 72 коп. - в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН <***>) (правопреемник ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>)) в доход государства государственную пошлину в размере 15 073 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на стоимость оплаченных дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; неправомерно списанной суммы денежных средств; денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2024 года между истицей и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №2283905-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 588 051 руб. 58 коп. на срок до 24 апреля 2031 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. При заключении названного договора ФИО2 со стороны банка были навязаны дополнительные услуги, в которых истица не нуждалась, а именно: дополнительные услуги «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа», предоставляемые банком, стоимость которых составила 79 402 руб. 58 коп. и 14 000 руб. соответственно; страховая услуга (КАСКО), исполнителем которой является ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 90 649 руб.; дополнительная услуга «Карта Автопомощи», исполнителем которой является ООО «Автомобильный спасатель», стоимостью 104 000 руб. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенных дополнительных услуг и отказ ответчика возвратить уплаченные за услуги денежные суммы в добровольном порядке, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в общем размере 288 051 руб. 58 коп.; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость оплаченных дополнительных услуг, рассчитанные за период с 24 апреля 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 76 659 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительных услуг за тот же период, в размере 66 216 руб. 22 коп.; денежную сумму в размере 400 000 руб., списанную банком со счета истицы в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 20 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика ПАО РОСБАНК на правопреемника АО «ТБанк» в связи с прекращением деятельности ПАО РОСБАНК путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк», о чем 1 января 2025 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автомобильный спасатель» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Привлеченное к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменное заключение относительно предъявленного иска (т.1, л.д. 44-48).

16 июня 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 204-209).

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» – ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.1, л.д. 211-213).

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автомобильный спасатель» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Привлеченное к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 24 апреля 2024 года между истицей ФИО2 и ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является АО «ТБанк», заключен кредитный договор №2283905-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 588 051 руб. 58 коп. на сорок до 24 апреля 2031 года включительно.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,20% годовых.

Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 21,20% годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в пункте 16 индивидуальных условий. Новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции. Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору. В случае отказа заемщика в течение срока действия настоящего договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.1 индивидуальных условий, и /или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или неподключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 24,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в пункте 16 индивидуальных условий. Новый размер процентной ставки применяется к настоящему договору с даты ежемесячного платежа, обозначенной в графике погашений, следующей за ближайшей датой ежемесячного платежа согласно графику погашений после даты получения кредитором информации о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию или не подключении опции «Свобода от КАСКО», но не ранее тридцати одного календарного дня с даты неисполнения заемщиком обязанности по страхованию или не подключения опции «Свобода от КАСКО». Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по данному договору.

Как следует из содержания заявления о предоставлении автокредита от 24 апреля 2024 года, заемщик выразил согласие на приобретение за счет средств предоставленного кредита следующих дополнительных услуг (опций): «Назначь свою ставку», стоимостью 79 402 руб. 58 коп.; «Свобода платежа», стоимостью 14 000 руб., исполнителем которых является банк – кредитор; КАСКО, стоимостью 90 649 руб., исполнителем которой является ПАО СК «Росгосстрах»; «Карта Автопомощи», стоимостью 104 000 руб., исполнителем которой является ООО «Автомобильный спасатель» ( т.1, л.д. 59-60, 66 об.- 67).

В тот же день, то есть 24 апреля 2024 года, вышеуказанные денежные суммы в соответствии с распоряжением заемщика были списаны (перечислены) со счета последнего в качестве оплаты названных дополнительных услуг (т.1, л.д. 27, 74).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости дополнительной услуги (опции) «Назначь свою ставку», судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункту 11 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2283905-Ф от 24 апреля 2024 года, опция «Назначь свою ставку» заключается в представлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору (т.2, л.д. 36-42).

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из вышеприведенного пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 19,20% годовых, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 21,20 % годовых.

Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе, изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО2 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита №2283905-Ф от 24 апреля 2024 года, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном удержании банком из средств предоставленного кредита суммы платы за дополнительную услугу «Свобода платежа» в размере 14 000 руб. и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2283905-Ф от 24 апреля 2024 года, списание денежных средств в счет досрочного возврата кредита/части кредита осуществляется в дату ближайшего ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (т.2, л.д. 36-42).

Согласно графику платежей, датой ежемесячного платежа по кредитному договору является 24-26 число месяца, которое определяется с учетом выходных/ нерабочих дней.

Как следует из содержания кредитного договора, в частности, пункта 12 вышеприведенных Общих условий договора потребительского кредита, в случае, если клиент имеет намерение досрочно погашать кредит в сроки, не предусмотренные договором, а именно в любое время по своему усмотрению, ему предоставляется возможность оформления услуги «Свобода платежа», позволяющей вносить и списывать платежи в любом размере и в любой рабочий день, не позднее даты ежемесячного платежа, без оформления заявления на частичное/полное досрочное погашение кредита.

Вместе с тем, изменение даты платежа, который может быть внесен в счет досрочного частичного/полного погашения кредита не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Изменение даты платежа является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке (сроках) погашения кредита, при этом, потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения по приобретению услуги «Свобода платежа» не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не создают для заемщика отдельного имущественного блага, то есть самостоятельной ценности вне кредитного обязательства, соответственно, удержание банком денежных средств в размере 14 000 руб. в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о навязанном характере услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) со стороны банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, также предусмотрено положениями части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства ФИО2 как заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) HAVAL, 2024 года выпуска.

Таким образом, обязанность ФИО2, одновременно являющейся залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаченной последней стоимости дополнительной услуги по страхованию автотранспортного средства (КАСКО) в размере 90 649 руб., исполнителем которой (страховщиком) являлось ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 24-26), у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, вопреки выводам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу №А65-38139/2024, которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 13 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», равно как и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года, которым вышеприведенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела №А65-38139/2024 судами не давалась правовая оценка действиям кредитной организации при заключении вышеуказанного кредитного договора, выводов о навязанности дополнительных услуг либо о нарушении банком иных прав ФИО3, как потребителя, судебные акты не содержат, при принятии названных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили только из того, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вынесено с нарушением процессуальных норм ( т.1, л.д 169-172, 267-271).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 104 000 руб., оплаченных за дополнительную услугу «Карта Автопомощи», исполнителем которой являлось ООО «Автомобильный спасатель», суд первой инстанции исходил из того, что в период с 17 мая 2024 года по 15 августа 2024 года ООО «Автомобильный спасатель» на счет истицы была возвращена вся оплаченная за данную услугу денежная сумма, составляющая 104 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2024 года и от 15 августа 2024 года, свидетельствующими о том, что возврат денежных средств истице был произведен ООО «Автомобильный спасатель» в порядке исполнения соглашения, заключенного между названным обществом и истицей в целях урегулирования судебного спора по иному гражданскому делу, находившемуся в производстве Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, а именно по гражданскому делу № 2-393/2024 по иску ФИО2 к ООО «Автомобильный спасатель» о взыскании уплаченных по договору денежных средств (т.1, л.д. 175-182, т.2, л.д. 49-59).

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 400 000 руб., мотивированных тем, что данная сумма, в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, была необоснованно списана банком со счета истицы, указав на то, что собранными по делу доказательствами факт необоснованного списания банком названной суммы не подтвержден.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что, как указано выше, отношения по приобретению услуг (опций) «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа» не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не создают для заемщика отдельного имущественного блага, то есть самостоятельной ценности вне кредитного обязательства, удержание банком денежных средств в размере 79 402 руб. 58 коп. и 14 000 руб. в виде платы за названные «услуги» является незаконным.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что стоимость данных услуг, оплаченная истицей, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общий размер затрат заемщика, которые следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку они были вызваны именно его действиями, составляет 93 402 руб. 58 коп. (79 402 руб. 58 коп. + 14 000 руб.).

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 93 402 руб. 58 коп. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму ответчиком начислялись и истицей уплачивались проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 19,20 % годовых.

Уплаченные истицей проценты на указанную сумму также являются убытками последней, подлежащими возмещению ответчиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на вышеуказанную сумму, составляющую 93 402 руб. 58 коп., за заявленный истицей период с 24 апреля 2024 года по 1 июля 2025 года (434 дня), в размере 21 323 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (93 402 руб. 58 коп. х 434 дня х 19,20%: 365).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы за дополнительные услуги в размере 93 402 руб. 58 коп. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с 24 апреля 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 21 412 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга,руб.

Период просрочки

Р-вых, %

Дней в году

Сумма процентов,руб.

Начало

Окончание

Дни

93 402,58

24.04.2024

28.07.2024

96

16

366

3 919,85

93 402,58

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

2 250,85

93 402,58

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

2 036,48

93 402,58

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

3 483,46

93 402,58

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

8 544,42

93 402,58

09.06.2025

01.07.2025

23

20

365

1 177,13

Итого

434 дня

21 412,19 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 569 руб. 09 коп. (79 402 руб. 58 коп. + 14 000 руб.+ 21 323 руб. 42 коп.+ 21 412 руб. 19 коп. + 3 000 руб.):2).

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 33-34).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что с учётом ценности подлежащего защите права, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (16,38% от заявленных исковых требований), объёма оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, письменных заявлений об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 4-6, 112-113, 145-147), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (составление искового заявления, иных письменных документов – от 3 000 руб.) (т.2, л.д. 60-62), с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 500 руб. как отвечающая критериям разумности и справедливости, а также правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 222 руб. 76 коп.

Таким образом обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на стоимость оплаченных дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по данному делу изменить в части взысканной с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 суммы денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на стоимость оплаченных дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на стоимость оплаченных дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; неправомерно списанной суммы денежных средств; денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги, в размере 93 402 рубля 58 копеек; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительных услуг, в размере 21 323 рубля 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 412 рублей 19 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 569 рублей 09 копеек, а также денежную сумму в размере 3 500 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение также изменить в части взысканной с акционерного общества «ТБанк» государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 222 рубля 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи