Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-3804/2016;)~М-3641/2016 2-3804/2016 М-3641/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> материальный ущерб.

Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №VO000069.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном сторонами договора порядке уведомил страховщика о наступлении страхового случая, Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт в ООО «Кузовной Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по причине затягивания ремонта на СТОА. До настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно заключению эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 386.866 руб., величина утраты товарной стоимости – 44.020 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 415.886 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21.500 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования в части размера страхового возмещения увеличила до 417.677 руб., исходя из стоимости фактически проведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, также просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 44.020 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, в установленном порядке извещены судом о месте и времени слушания дела. С ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращались.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданского дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду материалов, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> полис от ДД.ММ.ГГГГ №VO000069) (л.д.6).

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. По риску КАСКО сторонами договора установлена франшиза в размере 15.000 руб.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный номер <***> причинен материальный ущерб.

Факт наступления страхового случая подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление страховщику о повреждении транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был осмотрен и в этот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», которое истец получил под роспись (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление о смене СТОА на ООО «Кузовной центр» (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направление направлено в ООО «Кузовной центр» (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением об изменении установленной договором страхования формы возмещения в связи с затягиванием сроков ремонта автомобиля (л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщает истцу о несогласии с изменением условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения (л.д.70-71). Данное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступает претензия, в которой истец ставит вопрос о выплате ему страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости в размере 44.020 руб.) (л.д. 74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщает о несогласии с изменением порядка выплаты страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения.

Факт получения истцом вышеперечисленных писем ее представителем не оспаривался, и также подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о страховом возмещении в рамках договора страхования КАСКО между сторонами не решен, обязательства страховщиком не выполнены.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебное заседание стороной истца были предоставлены расходные накладные: от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 243.320 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 74.087 руб.); акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.270 руб. (л.д. 87-93).

Согласно акту осмотра ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) автомобиль истцом восстановлен, какие-либо повреждения отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ремонтные работы и перечень приобретенных запасных частей соответствуют акту осмотра транспортного средства ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые восстановительные работы произведены (л.д.37, т.2). При этом экспертом установлено завышение в накладных представленных истцом количества нормо-часов, необходимых для проведения ремонта стойки кузова центральной (требовало 1,0 н.ч.ремонта фактически затрачено 2,0 н.ч.), крыла заднего левого (требовало 4,0 н.ч. ремонта, а фактически затрачено 5,0 н.ч.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение представителями истца и ответчика по делу не оспаривалось.

Для урегулирования возникшего спора, с учетом того, что автомобиль истцом в настоящее время в полном объеме отремонтирован, что не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение.

При этом суд считает необходимым учитывать фактические затраты истца на восстановительный ремонт, поскольку определение нормо-часов, необходимых для соответствующего ремонта, определено организацией, осуществившей данный ремонт, истец понес фактические расходы на основании составленных организацией документов.

Общий размер фактически понесенных истцом расходов составляет 417.677 руб.(243.320руб.+74.087 руб.+100.270 руб.).

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Аналогичное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не может являться самостоятельным риском.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках договора страхования подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 44.020 руб. (л.д.22, т.1).

Указанное заключение в части определения величины утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспаривалось.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также установленной сторонами договора франшизы в размере 15.000 руб. составит 446.697 руб. (417.677 руб. + 44.020 руб. – 15.000 руб.). Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней на составление экспертного заключения (по определению УТС) в размере 6.000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.23, т.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «КАСКО» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, предусматривавшего ремонт на СТОА, что недопустимо. Как следует из представленных истцом расходных накладных: от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 243.320 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 74.087 руб.), еще на момент обращения истца с заявлением о смене СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) им фактически самостоятельно уже проводились ремонтные работы, транспортное средство по выданному страховщиком направлению на СТОА не было представлено.

Таким образом, по мнению суда, изначально истец не был заинтересован в проведении ремонта по направлению страховщика, поскольку он ясно выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме, что не предусмотрено условиями договора страхования.

Однако, при рассмотрении претензии истца, содержащей требование о возмещении ему УТС в денежной форме, страховщик необоснованно в этом отказал.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истицы о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения (в части утраты товарной стоимости).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, факта одностороннего отказа истца от исполнения условий договора страхования, суд полагает, что ответчик может нести ответственность лишь за отказ в возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 40.020 руб.

С учетом этого, в соответствии с указанной выше нормой закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20.510 руб. ((40.020 руб. + 1.000 руб.)/2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по составлению досудебной претензии) с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 15.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 47-48, 44,45).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 446.697 руб., ущерб – 6.000 руб., штраф – 20.510 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000, всего взыскать – 489.207 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7727 руб.

Копии заочного решения направить ответчикам и разъяснить, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ