Приговор № 1-103/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-103/2019

УИД 28RS0007-01-2019-000342-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Гончарук И.А. и Батищевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Антоненко Ю.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката Щегуновой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1

законного представителя потерпевшего - ФИО2

в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, рассмотрев уголовное дело (1-103/2019) в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в ДТВ У-4 центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» в должности машинист (кочегар) котельной ст. Завитая, избранная мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – подписка о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, избранная мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – подписка о невыезде и надлежащем поведении зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 августа 2017 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2018 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов (точное время следствием не установлено) около двора дома № по ул. <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, ФИО12 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний, ножом причинил порез левого предплечья руки ФИО10

После чего ФИО10 предложил ФИО12 совершить самоуправство с применением насилия в отношении ФИО1 на что ФИО12 согласился. Реализуя преступный умысел, 30 июня 2018 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов (точное время не установлено) ФИО10 и ФИО12 пришли на территорию двора дома № по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, повредили стекло в оконной раме веранды, через образовавшееся отверстие в оконной раме открыли металлический засов, на который изнутри была заперта входная дверь веранды дома и без разрешения проживающего в нем ФИО1 незаконно прошли в дом, где подошли к ФИО1 лежащему на диване, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вопреки установленному Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядку обращения в государственные органы, порядку взыскания компенсации морального вреда, умышленно, совместно, нанесли ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после чего, незаконно проникли в сарай и неправомерно завладели мопедом и бензопилой, а ФИО10 также самовольно из дома ФИО1 завладел мобильными телефонами, принадлежащими ФИО1 а всего имуществом на общую сумму 21 200 рублей.

Подсудимый ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и в суде показал, что 30 июня 2018 года в дневное время, он, совместно с ФИО12 и ФИО3 проходя мимо дома № по <адрес> увидели на территории двора ФИО1., у которого попросили сигарету, на что последний ответил им отказом, пояснив при этом, что не обязан им ничего давать. После этого стал оскорблять их нецензурной бранью, а затем ФИО1 достал нож и нанёс ему один удар ножом в левое предплечье. Тогда он открыл калитку, зашёл во двор и ударил ФИО1 кулаком в область лица, от чего последний упал. После этого он с ФИО12 вернулись обратно к нему домой, однако спустя некоторое время он предложил ФИО12 вернуться к ФИО1. и наказать его за поведение, на что ФИО12 согласился. Они зашли на территорию двора через калитку, которая не была закрыта, во дворе они увидели ФИО1 тогда он без разрешения ФИО1 один зашел в дом к последнему, при этом ФИО1 ему ничего не говорил и не останавливал. В зале он увидел два мобильных телефона и взял в присутствии ФИО1 данные телефоны. После чего он вышел из дома, и они с ФИО12 подошли к сараю, где последний сломал замок и из сарая они выкатили мопед и забрали бензопилу. При этом, они пытались завести мопед отвёрткой, так как ключей не было, однако так и не смогли завести. Затем он сказал ФИО1 где он проживает и сказал, что утром тот может прийти и забрать свои вещи и они с указанным имуществом ушли со двора к нему домой. На следующий день рано утром, он совместно с ФИО12 пошли по месту жительства ФИО1 при этом, когда они пришли к ФИО1., то он обратил внимание, что Трофимович ФИО1. был сильно побит, затем они все вместе пошли к нему по месту жительства, где он отдал ФИО1 мопед и бензопилу, при этом про мобильные телефоны забыл, однако вернул их уже сотрудникам полиции. Также добавил, что ни он, ни ФИО12 насилие к ФИО1 не применяли.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО10 и потерпевшего ФИО1 от 17 мая 2019 года, согласно которому ФИО10 в присутствии защитника, вину признал частично и по существу подтвердил данные им показания в суде и на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО10 факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления, признал частично, и от дачи показаний отказался.

Между тем из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, следует, что 30 июня 2018 года в вечернее время, он, совместно с ФИО12 и ФИО3 проходя мимо дома № по <адрес> увидели на территории двора ФИО1 у которого попросили сигарету, на что последний ответил им отказом, пояснив при этом, что не обязан им ничего давать. Тогда ФИО10 спросил у него, почему тот грубит, однако ФИО1. продолжал грубить и выражаться нецензурной бранью. В тот момент ФИО10 стоял облокотившись руками на забор и он увидел, как ФИО1 достал нож и нанёс ножевое ранение ФИО10 в левое предплечье. После чего ФИО10 открыл калитку, зашёл во двор дома и нанёс ФИО1. один удар кулаком в область лица слева, после чего вышел со двора дома и они ушли домой к ФИО10 однако спустя некоторое время последний предложил ему вернуться к ФИО1 и наказать его за поведение, на что он согласился. Они зашли на территорию двора дома ФИО1 через калитку, которая не была закрыта и затем ФИО10 зашёл в дом к ФИО1 и пробыл там около 5 минут, после чего вышел из дома и сзади него шёл ФИО1 который был избит. Затем они подошли к сараю, где он сломал замок и из сарая они выкатили мопед и забрали бензопилу. При этом, они пытались завести мопед отвёрткой, так как ключей не было, однако так и не смогли завести. Затем ФИО10 сказал ФИО1 где он проживает и сказал, что утром тот может прийти и забрать свои вещи и они с указанным имуществом ушли по месту жительства ФИО10 На следующий день рано утром, ему позвонил ФИО10 и сказал что их разыскивает полиция, после чего они вдвоём пошли по месту жительства ФИО1 а затем они все вместе пошли по месту жительства ФИО10, где ФИО1 забрал своё имущество. При этом, о том, что ФИО10 забрал у ФИО1. сотовые телефоны, он не знал.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО12 и потерпевшего ФИО1 от 17 мая 2019 года, согласно которому ФИО12 в присутствии защитника, вину признал частично и по существу подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО12 факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО10 и ФИО12 своей вины, их вина в содеянном, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 30 июня 2018 года днём, возле своего двора он увидел ФИО12 и ФИО3 которые попросили у него закурить, на что он ответил что у него нет сигарет, после чего они ушли, при этом ФИО10 с ними не было. Вечером 30 июня 2018 года он находился дома и смотрел телевизор и услышал, как на веранде разбилось стекло и через него открылась дверь, которая была закрыта на засов. Затем к нему в дом ворвались ФИО10 и ФИО12, начали ему угрожать, избивать его руками, затем он упал на диван и они стали наносить ему удары ногами, а затем забрали его 2 мобильных телефона. После чего они вышли из дома, увидели, что в сарае стоял мопед, взломали дверь в сарай, выкатили оттуда мопед и вытащили бензопилу, после чего сказали, что он может прийти завтра утром и забрать свои вещи и ушли. Потом он пошёл к соседу ФИО4 и попросил последнего вызвать полицию. На следующий день, рано утром к нему домой пришли ФИО10 и ФИО12 и сказали ему, чтобы он пошёл с ними и забрал мопед и бензопилу, что он и сделал.

Между тем из показаний ФИО1., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 30 июня 2018 года после обеда он находился во дворе у себя дома, когда увидел ФИО3 ФИО10 и ФИО12, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые спросили у него закурить. Он сказал, что у него сигарет нет, и он им не даст сигареты. После чего ФИО10, возмутившись ответом, попытался открыть крючок калитки и зайти во двор, но он его не пустил, тогда ФИО10 и ФИО12 ушли, при этом сказав, что вернутся позже. В тот же день в вечернее время он находился дома и услышал, как кто-то на веранде разбил стекло и зашел в дом. Затем ФИО10 и ФИО12 подошли к нему, лежащему на кровати и начали ему наносить удары руками и ногами в область головы, рёбер, рук и ног. Затем, когда они перестали его бить, ФИО10 забрал 2 сотовых телефона, лежащих в доме и они вышли на улицу, где ФИО12 взломал дверь сарая и оттуда выкатил мопед, а ФИО10 вытащил бензопилу. При помощи отверток они пытались завести мопед, но у них ничего не получилось, тогда они решили катить мопед и перед уходом сказали ему, что мопед отдадут завтра. После чего он пошёл к своему соседу ФИО4 и попросил вызвать полицию. На следующий день утром, ФИО12 и ФИО10 пришли к нему домой, сказали, чтобы он пошёл с ними и они вернули ему мопед и бензопилу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме, настаивал на данных показаниях, при этом добавил, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 июня 2018 года в дневное время он находился во дворе своей усадьбы и слышал, как его сосед ФИО1 с кем-то разговаривал на повышенных тонах, нецензурной бранью. В тот же день, около 19 часов 15 минут к нему подошел ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения и лицо его было избито и попросил вызвать полицию. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он спал дома и к нему пришли двое парней, избили его, потом отняли у него телефон, из сарая забрали мопед, пилу и сказали, что он может забрать своем имущество утром. Потом ему стало известно, что 30 июня 2018 года к ФИО1 приходили ФИО10 и ФИО12 и ФИО1 ножом порезал руку ФИО10

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов ФИО1. ему стало известно, что 30 июня 2018 года последнего избили 2 мужчин и забрали у него какое-то имущество.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО6 матери потерпевшего ФИО1 следует, что в июне 2018 года от её сына ей стало известно, что двое мужчин проникли в дом к её сыну, нанесли ему телесные повреждения и забрали принадлежащие ему мопед, бензопилу и 2 телефона. Она видела своего сына, и он был очень избит.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО7 – сына потерпевшего ФИО1 следует, что в июне 2018 года, точную дату он не помнит, его отец пришел по месту жительства своей матери ФИО6 он был избит, при этом его отец пояснил, что к нему в дом ворвались 2 мужчин, которые вдвоем избили его и забрали принадлежащее ему имущество: мопед, пилу и телефоны.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2018 года, точное число не помнит, от ФИО10 ему стало известно, что ФИО1. ножом порезал ему руку. При этом он сам видел на левом предплечье ФИО10 небольшой порез.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО3. следует, что 30 июня 2018 года он выпивал вместе с ФИО10 и ФИО12, в дневное время они решили сходить в магазин за сигаретами и проходя мимо дома ФИО1 увидели что последний находился во дворе дома, никаких повреждений у него на лице не было. Они спросили у него сигарету, однако ФИО1 ответил отказом. Он помнит, что между ФИО10 и ФИО12 была какая-то потасовка, однако подробностей не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении и к тому же почти сразу ушёл домой.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года, осмотрен дом № по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал места, откуда было похищено, принадлежащее ему имущество в виде сотовых телефонов, мопеда и бензопилы, указал место причинения ему телесных повреждений и место проникновения в дом через веранду дома лиц причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество. Слева от входной двери разбито стекло на оконной раме, на полу осколки различных размеров и форм (т.1 л.д. 58-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2018 года следует, что в кабинете следователя ФИО10 указывает на сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа», которые он забрал у ФИО1 по месту жительства последнего и хранил их у себя дома (т.1 л.д. 76-79).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2018 года следует, что в кабинете следователя изъят и осмотрен раскладной нож с чёрной рукояткой. В ходе осмотра ФИО1 поясняет, что данный нож принадлежит ему, а ФИО2 поясняет, что данным ножом ФИО1 порезал ему руку. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило. (т.1 л.д 80-82).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2018 года следует, что с территории усадьбы дома № по ул<адрес> изымается мопед и бензопила. Со слов ФИО1 данное имущество 01 июля 2018 года ему возвратил ФИО10 (т.1 л.д. 83-86 Т.1)

Согласно заявлению ФИО1 от 30 июня 2018 года, последний просит привлечь к ответственности граждан Романа и Максима которые 30 июня 2018 года в вечернее время по месту его жительства причинили ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон, мопед, бензопилу (т.1 л.д.50).

Из заявления ФИО10 о явке с повинной от 01 июля 2018 года следует, что он совместно с ФИО12 нанес телесные повреждения ФИО1 по месту жительства последнего и забрали, принадлежащие ему мопед, бензопилу и два сотовых телефона (т.1 л.д. 54).

Из заявления ФИО12 о явке с повинной от 01 июля 2018 года следует, что он совместно с ФИО10 <адрес> забрали: мопед, бензопилу и два сотовых телефона (т.1 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2018 года, осмотрены два сотовых телефона марки «Самсунг» и марки «Нокиа», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 (т.1 л.д. 172-174).

Из протокола осмотра предметов от 28 июля 2018 года, следует, что осмотрены две упаковочные коробки из под сотовых телефонов марки «Самсунг» и марки «Нокиа», а также навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ( т.1 л.д. 178-186, 187).

Из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2019 года, следует, что осмотрен раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т.1 л.д. 190-191).

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 года №177, у ФИО10 имеется ссадина мягких тканей на левом предплечье. Данное телесное повреждение квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от однократного и более травматического воздействия, но указать давность и механизм его образования по представленным медицинским данным, не представляется возможным (т.1 л.д. 215).

Из заключения эксперта от 14 мая 2019 года №48 следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения: контузия правого глазного яблока I степени, множественные участки ушиба мягких тканей лица, правой половины грудной клетки, правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, левой голени. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, более точное время образования по объективным данным установить не представляется возможным, от многократного (количества ударов по имеющимся данным установить не представляется возможным) действия твердого тупого предмета, конкретную характеристику которого по имеющимся данным определить не представляется возможным, как от ударов таковым, так и от ударов о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, в месте доступном для причинения повреждения. Данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 223).

Из протокола осмотра предметов от 07 мая 2019 года следует, что в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены мопед марки «Honda» с деформацией в замке зажигания, бензопила и 2 сим-карты, принадлежащие ФИО1 и изъятые у него в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 243-249).

Протоколом выемки от 20 мая 2019 года у потерпевшего ФИО1 изъят лом, при помощи, которого был взломан пробой на сарае (т.2 л.д. 4-7) и протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года, данный лом осмотрен (т.2 л.д. 8-9).

Согласно заключению специалиста от 12 апреля 2019 года № 311 рыночная стоимость похищенного (повреждённого) имущества, принадлежащего ФИО1 может составлять: мобильный телефон марки «Самсунг» - 1 000 руб.; мобильный телефон марки «Нокиа 106» - 700 руб.; бензопила производства КНР – 1 500 руб.; мопед «Хонда Дио» - 18 000 руб. С указанным отчётом, обвиняемые, потерпевший ознакомлены под роспись, замечаний не поступило (т.2 л.д. 30-31).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимых ФИО10 и ФИО12 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности доказательств, в том числе, данных на предварительном следствии показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4 ФИО6., ФИО7 ФИО8 и ФИО3 а также показаниями потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, заключений экспертов и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 данные им в как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что в основной своей части они согласуются между собой и другими вышеприведёнными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на фактические обстоятельства дела, судом не установлено, при этом суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, являются более подробными. Отдельные несовпадения в показаниях не являются существенными противоречиями, а связаны с личным восприятием потерпевшим происходивших событий.

При этом, несмотря на отрицание потерпевшим ФИО1 нанесение удара ножом ФИО10, суд находит доказанным тот факт, что днём 30 июня 2018 года, между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1. нанёс один удар ножом в область предплечья ФИО13, данные обстоятельства судом установлены на основании показаний подсудимых, свидетеля ФИО3 а также заключения эксперта №177, протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2018 года, в ходе которого подсудимый ФИО10 указал, что ФИО1 нанёс ему ранение данным ножом, при этом потерпевшим ФИО1 каких-либо заявлений сделано не было.

Суд считает действия, каждого в отдельности ФИО10 и ФИО12 самоуправными, поскольку непосредственно после умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО10 и ФИО12 умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему ФИО1 имуществом: мопедом, бензопилой и двумя сотовыми телефонами, таким образом, своими действиями нарушили установленный порядок осуществления потерпевшим своих прав, лишили потерпевшего единоличного права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности, нарушив право частной собственности, охраняемое положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и причинили потерпевшему ФИО1 существенный вред. При этом они не являлись должностными лицами и не были наделены властными полномочиями, позволяющими им изъять у потерпевшего ФИО1 указанное имущество.

Между наступившим существенным вредом потерпевшему ФИО1 и самоуправными действиями ФИО10 и ФИО12 имеется причинная связь.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО10 и ФИО12 совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то указанная квалификация преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Факт применения насилия подсудимыми ФИО10 и ФИО12 к потерпевшему ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, которые подтвердили что в течении дня никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, а также заключением экспертизы от 14 мая 2019 года №48, показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что касается доводов подсудимых ФИО10 и ФИО12 о том, что они не наносили потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, то суд находит эти доводы надуманными и продиктованными желанием подсудимыми избежать уголовной ответственности, понести наименьшее наказание.

Доводы же стороны защиты о том, что психическое заболевание, имеющееся у ФИО1 повлияло на правильность восприятия потерпевшим происходящего, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1275 от 08-30 августа 2018 года имеющееся у ФИО1. психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время.

Оценивая вышеприведённое заключение комиссии экспертов, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии обоснованными, поскольку они даны компетентными специалистами и со значительным стажем работы в данных областях.

Довод стороны защиты о том, что ФИО10 и ФИО12 не наносили телесные повреждения потерпевшему, так как у них на руках не было обнаружено каких-либо признаков, объективно доказывающих нанесение ими множественных ударов по лицу и телу потерпевшего, судом также не принимается во внимание, так как не каждое применение физической силы образует признаки нанесения телесных повреждений на повреждающем предмете.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО10 эксцесса исполнителя обоснованными признать нельзя.

В соответствии с правилами статьи 36 Уголовного кодекса Российской Федерации эксцессом исполнителя признаётся совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

При этом в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО10 на самоуправство с применением насилия, возник после ссоры с потерпевшим ФИО1 для чего ФИО10 предложил ФИО12 реализовать свой преступный умысел, на что ФИО12 согласился. Применяя насилие к потерпевшему, умыслом каждого подсудимого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника. Каких-либо действий, которые не были известны ФИО12 и не охватывались его умыслом, в том числе наступлением существенного вреда для потерпевшего ФИО1, ФИО10 не совершил.

Что касается заявленного стороной защиты ходатайства о том, что протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют подписи эксперта ФИО9 то суд признаёт данный протокол допустимым доказательством и достоверным, поскольку ход проведённого следственного действия, соответствует требованиям закона, а указанные технические ошибки при оформлении протокола, о чём также пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – специалист ФИО9 не повлекли нарушения прав его участников, способных для признания указанного протокола недопустимым доказательством,

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО10 и ФИО12 причинён существенный вред ФИО1 который заключается в моральном вреде, а именно в том, что ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, физическая боль, нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность, достоинство личности, а также материальном вреде, а именно в изъятии у ФИО1 принадлежащего ему имущества и повреждении замка зажигания на мопеде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10 и ФИО12, каждого в отдельности по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым ФИО10 и ФИО12, суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условие жизни их семей.

При исследовании личности подсудимого ФИО10 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в официальном браке не состоит, проживает с ФИО14, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого ФИО10, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение потерпевшему своих извинений.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд признаёт - раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Поскольку действия подсудимых ФИО10 и ФИО12 носили согласованный и последовательный характер, они заранее договорились о совместном совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО10, суд признаёт – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При исследовании личности подсудимого ФИО12 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей; проживает с матерью, состоит на учёте в центре занятости населения, на учётах у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого ФИО12, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесения потерпевшему своих извинений.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 суд признаёт - раскаяние в содеянном.

Поскольку действия подсудимых ФИО10 и ФИО12 носили согласованный и последовательный характер, они заранее договорились о совместном совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО12, суд признаёт – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, в действиях ФИО10 и ФИО12 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний и оснований для решения вопроса об изменении категории совершённого подсудимыми преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 и ФИО12 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, их личность, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО10 и ФИО12 за совершённое им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по которой квалифицированы их действия. При этом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО10 и ФИО12, а также их исправление, предотвращение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО10 и ФИО12 наказание считать условным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО10 и ФИО12, что не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание каждому в отдельности подсудимому, суд не признаёт исключительными, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО12, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая решение по иску потерпевшего ФИО1 к подсудимым ФИО10 и ФИО12 о возмещении морального вреда, суд учитывает, что его обоснованность и размер не только были признаны последними, но и полностью нашли своё подтверждение приведёнными выше доказательствами, позволяющими, в том числе с учётом механизма применения насилия в отношении потерпевшего, оценить характер и степень его физических и нравственных страданий.

В связи с этим, в силу статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО10 и ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО1 - 5 000 рублей в долевом порядке, удовлетворив тем самым заявленный иск о компенсации морального вреда в полном объёме.

Рассматривая заявленные к подсудимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в размере 900 рублей, учитывая что в суде установлен и доказан размер ущерба, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска гражданскими ответчиками ФИО10 и ФИО12, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым данный иск удовлетворить полностью.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг»; мобильный телефон марки «Нокиа»; упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Самсунг»; упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Нокиа»; документы на сим карты; документы на телефон марки «Самсунг»; навесной замок и ключ; 23 медали за спортивные соревнования; мокик марки «Honda»; бензопилу; 2 сим карты; лом, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО11 а также нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи в суде: подсудимому ФИО10 защитником – адвокатом Плотниковой Е.А. по назначению суда в размере 9 772 руб. 50 коп. и подсудимому ФИО12 защитником – адвокатом Щегуновой Н.Ю. в размере 9 772 руб. 50 коп., суд на основании частей 1,6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия на иждивении малолетних детей у подсудимых и в связи с их имущественной несостоятельностью, считает необходимым взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Избранную в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своем поведении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО10, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своем поведении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг»; мобильный телефон марки «Нокиа»; упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Самсунг»; упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Нокиа»; документы на сим карты; документы на телефон марки «Самсунг»; навесной замок и ключ; 23 медали за спортивные соревнования; мокик марки «Honda»; бензопилу; 2 сим карты; лом, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 а также нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере 9 772 рубля 50 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Щегуновой Н.Ю. и 9 772 рубля 50 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Плотниковой Е.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке условно осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова