Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 10 января 2026 г. по делу № 2-374/2025

№2-374/2025

56RS0005-01-2025-000609-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 09 октября 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

с участием представителя истца МВД России и третьих лиц МО МВД России «Абдулинский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2,

ответчиков ФИО3, С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО3, С.А.И. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО3 в 2020-2024 годы проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя (старшего дознавателя) группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Абдулинский». В производстве ФИО3 находилось уголовное дело по заявлению ФИО4, ФИО5 по факту хищения пчелосемей у их матери ФИО6 В результате утраты в ходе расследования уголовного дела вещественных доказательств в виде пчелосемей ФИО4, ФИО5 был причинен материальный вред в размере их стоимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4, ФИО5 в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества и взыскании упущенной выгоды. Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ, и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы убытки в размере 90000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., в равных долях в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 46450 руб. перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 46450 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением дознавателем группы дознании МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 92900 руб. Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса. В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из нормативных положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Наличие и размер вреда подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года, платежным поручением №263292 от 13.02.2025 года. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ. «О полиции». Пунктом 8 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным Делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованиями или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В силу пункта 9 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, с согласия законного владельца или по решению суда передаются безвозмездно для содержания и разведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации изъятого животного, а также иные сведения и документы, содержащие видовые и индивидуальные признаки животного, позволяющие его идентифицировать (инвентарный номер, кличка, метки и другие, в случае необходимости также результаты исследований). Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанных Правил №449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность. Исходя из действующих правил на дату возникновения спорных отношений, вещественные доказательства по уголовным делам в органах предварительного расследования в виде животных передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом на их хранение, при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом на хранение, на основании договора хранения (п. п. «а» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 2 Правил № 449 от 08.05.2015). Согласно положениям параграфа 51 и 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, действовавшей на период исследуемых событий, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь (дознаватель) несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. Передача вещественного доказательства на ответственное хранение какому-либо лицу подразумевает обязанность последнего по надлежащему хранению данного имущества, для чего и предусмотрены нормы закона о необходимости убедиться при передаче на хранение в возможности хранить соответствующие объекты и полномочности такого хранения. Как установлено судом, хранение вещественных доказательств, которыми являются животные (пчелы), сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» не обеспечено. В момент их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пчелосемьи не были надлежаще осмотрены (в том числе с участием специалиста), не описано их состояние, не проведена идентификация. В ответе на обращение ФИО4 Абдулинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж/20 отражено, что на дату дачи ответа изучено уголовное дело. При этом установлено, что незамедлительно после его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) решение о признании ФИО6 потерпевшей не принято, о возбуждении дела она не уведомлена, в нарушение части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и не приобщены к уголовному делу. Предметы, на которые были направлены преступные действия, законному владельцу не возвращены. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 месяцев после признания в действиях сотрудников МО МВД России «Абдулинский» органами прокуратуры изложенных нарушений. В период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года дознавателем МО МВД России «Абдулинский» вообще не предпринимались меры, связанные с обеспечением судьбы предметов, на которые направлено преступное посягательство, несмотря на неоднократные обращения истцов как в органы полиции, так и с жалобами на действия сотрудников в прокуратуру. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципальный отдел МВД поступило заявление ФИО5, а так же ФИО4 о том, что у их мамы ФИО6 неизвестные лица похитили 20 ульев с пчелами. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД майором полиции ФИО3 по данному факту самоуправства возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о возврате ей ульев, пчел и инвентаря на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство ФИО5 дознавателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом бланк уведомления не содержит регистрационный номер МО МВД (проставлен номер уголовного дела). Иная информация, свидетельствующая об уведомлении представителя потерпевшей ФИО5 в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, вещественные доказательства не были возвращены их законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом после приостановления предварительного расследования дознавателем не приняты меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Поручение на установление местонахождения виновного лица, а также на установление местонахождения вещественных доказательств, на которые указывает И.В.Л. не направлено. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено прокурором Абдулинской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принимает к производству дознаватель ФИО3, который производит выемку у И.В.Л. и последующий осмотр похищенного. Согласно протоколу выемки, дознавателем ФИО3 с территории домовладения И.В.Л., расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 13 пчелосемей с ульями, 11 ульев без пчелосемей. После производства выемки, на основании статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые предметы, а именно принадлежащие ФИО6, в том числе улья с пчелами, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно постановлению о признании вещественного доказательства, дознавателем было определено место хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Л. получил от сотрудников полиции на ответственное хранение похищенное имущество у ФИО6, в том числе, 13 пчелосемей с ульями и 11 ульев без пчел. Обязался хранить вышеуказанные предметы до момента возвращения за указанным имуществом собственника или представителя собственника. Имущество хранится по адресу: <адрес>. Иных сведений в расписке не имеется. В том числе состояние ульев при составлении расписки не описано, акт приема-передачи не составлен, договор вещественных доказательств не составлен. Наличие необходимых условий для содержания пчел на территории домовладения по адресу: <адрес>, дознавателем ФИО3 не проверены. Таким образом, дознавателем ФИО3 не приняты во внимание ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ №, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». Так, в частности, дознаватель ФИО3 не проверил наличие необходимых условий для содержания медоносных пчел на территории домовладения И.В.Л. по адресу: <адрес>, не проверил наличие у И.В.Л. права на хранение вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора, заключенного между органом и И.В.Л., что свидетельствует о бездействии дознавателя по организации хранения насекомых (пчел), которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, что повлекло за собой их утрату - гибель пчелосемей. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом после приостановления предварительного расследования дознавателем не приняты меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено прокурором Абдулинской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи имущества по уголовному делу 13/110-2020 вещественные доказательства (24 улья без пчел и инвентарь) переданы на ответственное хранение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления о приостановлении дознания по уголовному делу прокурором Абдулинской межрайонной прокуратуры уголовное дело принимает к производству дознаватель ФИО3, который направляет поручение на установление местонахождение ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 уголовное дело вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления о приостановлении дознания по уголовному делу прокурором Абдулинской межрайонной прокуратуры уголовное дело направляется в СО МО МВД России «Абдулинский» для производства предварительного следствия ввиду того, что по уголовному делу формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Предварительное расследование данной категории уголовных дел производится следователями ОВД РФ, в связи с чем было передано в СО МО МВД для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия. В настоящее время уголовное дело 13/110 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ старшим следователем СО МО МВД России «Абдулинский». В данной связи, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 81, статьи 82, части 5 статьи 208, части 2 статьи 209 Уголовного процессуального кодекса РФ, пункта 34 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела II ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в период расследования уголовного дела, не принял своевременных мер, направленных на изъятие вещественных доказательств, не уведомил представителя потерпевшего об удовлетворении ходатайства и возврате вещественных доказательств, не определил надлежащее место хранения вещественных доказательств, вследствие чего специальные условия по хранению вещественных доказательств обеспечены не были, что повлекло за собой их утрату. Удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО5 в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса РФ суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий должностного лица в связи с необеспечением надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу. ФИО3, как должностное лицо органов внутренних дел, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности. Судами, рассматривающими гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 о взыскании с Российской Федерации ущерба, указано конкретное виновное должностное лицо органов внутренних дел, в результате действий которого был причинен ущерб. Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО3, имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного ФИО4 и ФИО5 возмещения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 92 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, И.В.Л..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации и по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, объединены в одно производство. Присвоен соединенному делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен С.А.И..

Представитель истца МВД России, представитель третьего лица МО МВД России «Абдулинский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, пояснив, что его вины в нарушении прав ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия не имеется.

Ответчик С.А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Третье лицо И.В.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилисся.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данной связи Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновного в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в числе прочего обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в числе прочего исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации на высоком профессиональном уровне (ст. 13).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания ущерба с виновного работника – статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в 2020-2024 годы проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя (старшего дознавателя) в Межмуниципальном отделе МВД России «Абдулинский».

Ответчик С.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является начальником группы дознания в Межмуниципальном отделе МВД России «Абдулинский».

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 суммы в размере 530280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного утратой вещественных доказательств, в счет возврата оплаченной государственной пошлины суммы в размере 9124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ, и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы убытки в размере 90000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., в равных долях в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что в нарушение положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, параграфа 13, 15, 41, 51 и 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) хранение вещественных доказательств, которыми являются животные (пчелы), сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Абдулинский» не обеспечено, в момент их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пчелосемьи не были надлежаще осмотрены, не описано их состояние, не проведена идентификация. В ответе на обращение ФИО4 Абдулинский межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж/20 отражено, что на дату ответа изучено уголовное дело, из которого установлено, что незамедлительно после его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) решение о признании ФИО6 потерпевшей не принято, о возбуждении дела она не уведомлена, в нарушение части 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и не приобщены к уголовному делу. Предметы, на которые были направлены преступные действия, законному владельцу не возвращены. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ гола спустя более 4 месяцев после признания в действиях сотрудников МО МВД России «Абдулинский» органами прокуратуры изложенных нарушений. В период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года дознавателем МО МВД России «Абдулинский» вообще не предпринимались меры, связанные с обеспечением судьбы предметов, на которые направлено преступное посягательство, несмотря на неоднократные обращения ФИО4 и ФИО5 как в органы полиции, так и с жалобами на действия сотрудников в прокуратуру. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о нарушении сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Абдулинский» порядка фиксации и хранения предметов, на которые направлено преступное посягательство, признания их вещественными доказательствами: не был обеспечен надлежащий осмотр пчелосемей, в том числе с участием специалистов, обладающих навыками работы с животными, не обеспечено точное фиксирование качественных характеристик, индивидуальных признаков вещественных доказательств, о возможности передачи их на хранение, потерпевшая надлежаще не уведомлена. Кроме того, органами предварительного расследования при разрешении вопроса о хранении пчелосемей в качестве вещественных доказательств были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу. Допущенные со стороны дознавателя процессуальные нарушения привели в настоящее время к утрате имущества, что свидетельствует о наличии на стороне истцов как наследников умершей собственницы ФИО6 материального ущерба. Учитывая доказанность факта возникновения на стороне истцов ущерба вследствие действий сотрудников МО МВД России «Абдулинский», суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, который устанавливает в рамках исковых требований по ценам на период, когда обязательство должно быть исполнено (2020-2021 годы). Поскольку иных доказательств в дело не представлено, и пояснения истцов ФИО5 и ФИО4 и третьего лица ... о породе погибших пчел (карпатские или среднерусские) никем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ на запрос суда Управления сельского хозяйства и по работе с территориями администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и счел необходимым определить размер ущерба, исходя из стоимости общей пчелосемьи в период 2020 -2021 годов в сумме 5000 руб., и соответственно посчитал общие убытки в размере 90000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № доказан факт, обстоятельства и размер вреда, причиненного ФИО3 в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей.

Кроме того, на основании рапорта начальника ПО УМВД России по <адрес> ...... относительно утраты вещественных доказательств по уголовному делу №, с целью установления обстоятельств совершенного сотрудниками начальником группы дознания МО МВД России «Абдулинский» С.А.И. и старшим дознавателем группы дознания «Абдулинский» ФИО3 дисциплинарного проступка, в рамках проведения настоящей служебной проверки, отделом организации дознания УМВД России по <адрес> было изучено уголовное дело и по результатам служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств сотрудниками подразделения дознания МО МВД России «Абдулинский» по уголовного делу № составлено заключение.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по <адрес>» ........... следует, что установлена вина дознавателя ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушение требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 41, пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 81, статьи 82, части 5 статьи 208, части 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 34 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела II Правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в определении ненадлежащего места хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, вследствие чего специальные условия по хранению вещественных доказательств обеспечены не были, что повлекло за собой их утрату, не организации производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу № в соответствии с требованиями норм Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству дознавателем ФИО3, который производит выемку у И.В.Л. и последующий осмотр похищенного. Согласно протоколу выемки, дознавателем ФИО3 с территории домовладения И.В.Л. были изъяты 13 пчелосемей с ульями, 11 ульев без пчелосемей. После производства выемки, на основании статьи 182 Уголовно- процессуального кодекса РФ, изъятые предметы, а именно принадлежащие ФИО6, в том числе улья с пчелами, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно постановлению о признании вещественного доказательства, дознавателем было определено место хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Л. получил от сотрудников полиции на ответственное хранение похищенное имущество у ФИО6, в том числе 13 пчелосемей с ульями и 11 ульев без пчел. Состояние ульев при составлении расписки не описано, акт приема-передачи не составлен, договор хранения вещественных доказательств не составлен. Дознавателем ФИО3 не приняты во внимание ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ №, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». В частности, дознаватель ФИО3 не проверил наличие необходимых условий для содержания медоносных пчел на территории домовладения И.В.Л., не проверил наличие у И.В.Л. права на хранение вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора, заключенного между органом и И.В.Л., что свидетельствует о бездействии дознавателя по организации хранения насекомых (пчел), которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, что повлекло за собой их утрату – гибель пчелосемей.

Во исполнение указанного выше судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ произведена оплата ФИО5 присужденных денежных средств в размере 46450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 присужденных денежных средств в размере 46450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Российская Федерация, выплатив ФИО5 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда 90000 руб. понесла прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении бюджетных средств России, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, при этом основанием возложения на Российскую Федерацию такой меры ответственности и обязанности по возмещению материального ущерба ФИО5 и ФИО4 послужила виновная противоправность служебного поведения ответчика ФИО3, а именно, нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, должностных обязанностей в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, что находится в прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинным Российской Федерации ущербом.

В связи с указанным доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для признания противоправными его действия на стадии предварительного следствия по уголовному делу, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Как следует из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГД МО МВД России «Абдулинский» ФИО8 вынесено постановление о принятии уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ГД МО МВД России «Абдулинский» С.А.И. вынесено постановлении о возбуждении перед Абдулинским межрайонным прокурором ходатайства о продлении срока дознания.

С ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия по уголовному делу выполнялись дознавателем группы дознания МО МВД России «Абдулинский» ФИО3, также как и с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия и передачи уголовного дела в СО МО МВД России «Абдулинский» на основании постановления заместителя Абдулинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание незначительный срок нахождения уголовного дела в производстве у ответчика С.А.И. (13 дней), делать вывод о его какой-либо существенной роли в нарушениях прав ФИО4 и ФИО5 или о влиянии его действий на ход расследования, суду не представляется возможным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований, предъявленных непосредственно к С.А.И., не имеется.

Вместе с тем, с учетом состоявшихся по делу судебных актов, проведенной по данному поводу служебной проверки, материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, причинной связи между поведением работника – ответчика ФИО3 и наступившим прямым действительным ущербом – утерей пчелосемей в результате бездействия, суд считает вину ФИО3 установленной, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Заявляя о затруднительном материальном положении, ФИО3 представлены доказательства семейного и имущественного положения. Как следует из трудовой книжки серии AT-X № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД РФ. Уволен призом МО МВД России «Абдулинский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза в Эксплуатационном Локомотивном депо Абдулино – структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги – филиала «РЖД».

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена пенсия за общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27394 руб. 59 коп. В соответствии со статьей 17 «б» Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 34468-1 неработающим пенсионерам к пенсии начисляется надбавка на иждивенцев при предоставлении заявления и пакета документов.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, которые имеют несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика ФИО9 работает временно делопроизводителем (0,5 ставки) по настоящее время.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств в обоснование имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб истцу, ответчиком ФИО3 не представлено. Тот факт, что ответчик ФИО3 не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не может указывать за затруднительное материальное положение, поскольку документов, подтверждающий совокупный доход семьи, с учетом пособий на детей, не представлено.

Принимая во внимании вышеизложенное, представленные доказательства материального и семейного положения ответчиком ФИО3, размер ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие доказательств объективной невозможности произвести компенсацию в требуемом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресс и снижении размера взыскиваемого ущерба, определив ко взысканию сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей – 4000 рублей.

Поскольку исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, освобожденной от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета Абдулинского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в доход местного бюджета Абдулинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к С.А.И. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 11.01.2026 года