Решение № 2-741/2024 2-83/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-741/2024

УИД: 78RS0004-01-2024-000231-88

Дело № 2-83/2025

6 ноября 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григоряну Тиграну Стёпаевичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156 824,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.04.2023 по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Рено Sandero, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 156 824,78 руб., в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику ФИО4; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, в добровольном порядке причиненный ущерб им не возмещен.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики также не явились, надлежащим образом извещены, ранее исковые требования не признали.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 27.12.2022 между ФИО5 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № № в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Рено Sandero, г.р.з. №, в том числе по риску ущерб (Л.д. 41-42).

22.04.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автопогрузчика Bobcat (S650), г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Рено Sandero, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под её управлением (Л.д. 15, материал по факту ДТП). ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность в отношении автопогрузчика Bobcat (S650), г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками также не оспаривалось.

23.04.2023 потерпевшая ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении; тогда же осмотрено поврежденное транспортное средство (Л.д. 14, 16).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Рено Sandero, г.р.з. №, на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга», стоимостью 152 804,78 руб. Кроме того, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в связи с повреждением шины в размере 4 020 руб. (Л.д. 11, 30-36, 38-40, 44). Всего истцом по факту рассматриваемого ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 156 824,78 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 размер исковых требований оспаривал, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 20 марта 2025 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»; оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 оплата проведения экспертизы не произведена, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы. Неоплата ответчиком ФИО3 проведения экспертизы в отсутствие на то уважительных причин, о которых сообщено суду, квалифицируется судом как уклонение от участия в экспертизе.

Таким образом, поскольку ответчиками размер ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, суд полагает его установленным в заявленном истцом и подтвержденном материалами дела размере – 156 824,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, он не может быть признан законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

В то же время, так как транспортное средство в момент ДТП находилось во владении (хотя и незаконном) ФИО4, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника транспортного средства – ответчика ФИО3 в передаче ФИО4 транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его транспортного средства с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц. При этом он должен была знать об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО, следить за порядком использования транспортным средством лицом, которому передал его в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО4 транспортным средством в момент ДТП имеется вина его собственника – ответчика ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникла и у собственника источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО3 допустил передачу своего транспортного средства ответчику ФИО4, не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по 78 412,39 руб. (156 824,78 руб. * 50%) на каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 168,50 руб. (4 335 руб. * 50%) с каждого, доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Тиграна Стёпаевича (паспорт гражданина Армении №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 78 412,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 78 412,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья