Решение № 12-621/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство по делу – ФИО1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.09.2017г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что 13.09.2017г. около 15 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Пресаж» гос. номер №, двигался в сторону дома. Около <адрес> находился патрульный экипаж ДПС 896 перекрыв дорогу в обоих направлениях. Он припарковал свой автомобиль в парковочном кармане и вышел из автомобиля, в это время к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить свои документы, что он и сделал. Так как инспектор не представился, он попросил его представить удостоверение, что крайне возмутило инспектора, после чего инспектор стал проявлять агрессию, хамски себя вести и угрожать арестом. Также инспектор сообщил, что составил в отношении него протокол за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, на что он пояснил инспектору, что был пристегнут ремнем безопасности. Далее инспектор попросил его пройти в патрульный автомобиль, где незаконно и необоснованно составил в отношении него протокол и вынес постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, пояснил, что 13.09.2017г. около 15 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Ниссан Пресаж» гос. номер №, двигался в сторону дома. Около <адрес> находился патрульный экипаж ДПС 896 перекрыв дорогу в обоих направлениях. Он управлял своим автомобилем пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО5.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что 13.09.2017г. в районе 15 часов он подъезжал к своему дому по адресу <адрес>. Дорога к дому по пер. Байкальскому была перегорожена автомобилем ГИБДД посередине дороги, он припарковал свой автомобиль и пошел пешком в сторону дома. Между домами около школы имеется карман, где он увидел своего соседа ФИО1, он припарковал автомобиль в карман, который расположен вдоль тротуара, точно было видно, что ФИО1 был пристегнут ремнем. После остановки ФИО1 вышел из автомобиля, он подошел к нему поздороваться, в это время инспектор ГИБДД подошел к ФИО1, попросил представить документы, и пояснил, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Он считает, что инспектору не понравилось, что ФИО1 припарковал свой автомобиль рядом с патрульным автомобилем. Разговор проходил на повышенных тонах, инспектор вел себя не адекватно. ФИО1 пояснил инспектору, что был пристегнут, после чего позвонил в полицию чтобы разобраться. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в отношении него был составлен административный материал. Инспектор не мог видеть был пристегнут ФИО1 или нет, так как его автомобиль находился под углом передней частью автомобиля в сторону школы, то есть задней частью автомобиля к карману в который припарковался ФИО1.

Должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 13.09.2017г. он нес службу на патрульном автомобиле № в районе <адрес> по пер.Байкальскому около 68 школы, так как в тот день было много звонков о заложенных взрывных устройствах, в связи с чем им совместно с напарником были перекрыты подходы к школе, он находился в патрульном автомобиле, наблюдал за дорожной обстановкой, что зафиксировано на записи регистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Находясь в автомобиле, он наблюдал за подъехавшим автомобилем Ниссан-Пресаж К919 КУ 125, водитель которого был не пристегнут, он подождал пока водитель припаркуется, после чего подошел к водителю попросил его документы, по просьбе водителя предоставил свое удостоверение и сообщил нарушение, которое было допущено водителем. Все доводы указанные в жалобе не соответствуют действительности, ранее с водителем он не был знаком, конфликта не имеется, правонарушение было выявлено визуально, он четко видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.6 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

На основании п. 1.2 ПДД РФ субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В силу ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ от 13.09.2017г. №, назначено наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. В связи с оспариванием события административного правонарушения в отношении последнего в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от 13.09.2017г. <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом с учетом требований ст.28.6 КоАП РФ в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Ниссан Пресаж» гос. номер № - 13.09.2017г. в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> по пер. Байкальский в <адрес> управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 39 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал на момент выявления административного правонарушения, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

На основании вышеизложенного, выявленное правонарушение могло быть зафиксировано должностным лицом визуально, что также подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, где видно, что инспектор наблюдает за подъезжающим автомобилем ФИО1 Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО4 у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, при составлении протокола об административном правонарушение и вынесении постановления в отношении ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, ранее в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоял. Оснований оговаривать ФИО1 при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был, пристегнут ремнем безопасности, судом не принимаются, опровергаются вышеуказанными доказательствами из которых следует, что факт нарушения ПДД инспектором был выявлен визуально. Данные доводы, судом расцениваются, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд их считает достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, данные с целью смягчить ответственность ФИО1

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2