Решение № 12-1117/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-1117/2017

Дело № 12-1117/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием защитника ООО «ЭПОС» по доверенности ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ООО «ЭПОС» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № 11-35\1181 от 25.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 25.08.2017г. юридическое лицо ООО «ЭПОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проверки обращения по факту ограничения доступа граждан к водному объекту - реке Москва на протяжении Мякининского шоссе от д.3 к.п. Береста с.п. Барвихинское Одинцовского района Московской области до вл.1 Мякининского шоссе установлен железобетонный забор вдоль Мякининского шоссе на расстоянии около 70 метров от уреза воды. На земельном участке № установлен железобетоный забор от Мякининского шоссе до уреза воды, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в границах береговой полосы р. Москвы до уреза воды, установлен черный металлический забор, имеющий калитку на расстоянии окло 50 метров от уреза воды. Таким образом 26.07.2017 г сотруднику Департамента с понятыми не удалось попасть на береговую полосу р. Москвы со стороны вышеуказанных земельных участков.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ООО «ЭПОС» ФИО2 обжаловал его в суд. Он просит отменить постановление должностного лица, так как отсутствует событие административного правонарушения, должностное лицо, ссылаясь на ограничения, установленные Водным Кодексом РФ, а именно ст.6, основанием для привлечения к административной ответственности послужил сам факт наличия забора на участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, включая прибрежную полосу, согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 года ЗАО «БЕРЕСТА» продало, а ЗАО «ЭПОС» купило и оплатило в соответствии с условиями настоящего договора сооружение: забор, общей протяженностью 880 метров, указанное сооружение принадлежит продавцу на праве собственности, наличие забора, построенного и введенного в эксплуатацию и зарегистрированного в установленном законом порядке до вступления в силу ВК РФ на земельном участке, принадлежащем заявителю, на праве собственности, включая прибрежную зону, не является административным правонарушением, должностным лицом не отрицается, что проход в заборе существует, каких –либо препятствий в доступе к береговой полосе должностным лицом не установлено, просит учесть наличие писем различных госорганов, предписывающих оградить вышеуказанную территорию, как находящуюся в зоне с особым режимом, указывает, что в основу постановления были положены недопустимые доказательства – акт обследования составлен в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, так как собственник не извещался о времени и месте проведения осмотра.

В судебное заседание защитник по доверенности ООО «ЭПОС» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления, существо правонарушения, которое вменяется ООО «ЭПОС» состоит в ограничении доступа граждан к водным объектам, наличие забора и въездных ворот, в судебном заседании был исследован договор купли –продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 года ЗАО «БЕРЕСТА» продало, а ЗАО «ЭПОС» купило и оплатило, в том числе, согласно договору забор – общей протяженностью 880 метров, 880 метров, таким образом установлено, что ООО «ЭПОС» купило объект с уже возведенным забором, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭПОС» построило данный забор, тем самым, ограничив доступ гражданам к водным объектам, административным органом не представлено, исходя из изложенного, суд считает, что у ООО «ЭПОС» отсутствовал умысел на ограничение доступа к Водным объектам.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование в производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт обследования акватории проведен без уведомления ООО «ЭПОС» о месте и времени его проведения, что лишило ООО «ЭПОС» право на защиту, в том числе давать объяснения, так же о наличии в заборе калитки, доступной для прохода любому гражданину к территории объекта. Исходя из акта осмотр территории, осмотр проводился в г. Москва, вдоль Мякининского шоссе, однако постановлении вынесенном должностным лицом указан Одинцовский район Московской области. В постановлении административного органа указано на наличие калитки в заборе, которая, по мнению заявителя обеспечивает беспрепятственный доступ к Водному объекту, однако в акте осмотра отсутствует указание на наличие калитки в заборе и невозможностью прохода через неё.

Суд также отмечает что акт № 2606/ВМ от 26.06.2017 года не соответствует постановлению об административном правонарушении в котором указано, о событиях 26.07.2017 года. В материалах отсутствует акт обследования от 26.07.2017 года

Учитывая вышеизложенное, отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих умысел ООО «ЭПОС» на совершение вменяемого правонарушения, кроме того, суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину ООО «ЭПОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, выразившиеся в использовании недопустимого доказательства, не позволяют признать его законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПОС» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 25.08.2017г по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПОС» по ст.8.12.1 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись А.В. Кушниренко