Решение № 2-3830/2017 2-3830/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3830/2017

Дело № 2-3830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«27» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ахтуб-А» о признании недействительным договора залога движимого имущества №... от "."..г., заключенного между ООО «Ахтуб-Автозайм» и ФИО4; применении последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что "."..г. между её супругом ФИО4 и ООО «Ахтуб-Автозайм» заключен договор займа №..., по которому Обществом был предоставлен ФИО5 заем в сумме 70 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по займу ФИО4 был передан в залог автомобиль <...>, VIN: №..., государственный регистрационный знак №.... Указанный автомобиль был приобретен ими в браке, является совместно нажитым имуществом, согласие на его передачу в залог не давала, постоянно пользуется им, является необходимым для осуществления ею трудовой деятельности и поддержания семейного быта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не отрицал о том, что истцу было известно о займе; денежные средства брались в займ для осуществления предпринимательской деятельности; до настоящего времени займ не погашен; решением суда задолженность по займу взыскана с ФИО3 Однако о том, что в залог был передан автомобиль, истцу не было известно. Совместно с супругом ФИО3 истец проживала до "."..г., затем ФИО3 уехал в <адрес>; брачные отношения между супругами прекращены решением мирового судьи от "."..г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что обязательства заемщика ФИО4 по договору займа №... от "."..г. являются совместными с его бывшей супругой ФИО3 Договор залог движимого имущества №... от "."..г. заключен между ООО «Ахтуб-Автозайм» и ФИО4 в обеспечение обязательств заемщика по договору займа №... от "."..г. В момент заключения договора займа №... от "."..г. истец состояла в браке с заемщиком ФИО4, доказательства того, что она не знала о заключении договора займа и договора залога, по материалам дела отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции на момент исследуемых правоотношений), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что если один из супругов ссылается на распоряжение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

С "."..г. ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке; брак между ними прекращен решением мирового судьи судебного участка № №... (дело №...).

В период брака, "."..г., супругами был приобретен автомобиль <...>, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...; автомобиль в органах ГМИБДД зарегистрирован за ФИО4, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 28), свидетельства о регистрации ТС серии <...> №....

Данный автомобиль, по договору залога №... от "."..г. был передан ФИО4 ООО «Ахтуба-Автозайм» (залогодержатель), в обеспечение обязательств по договору займа №... от "."..г.

Однако обязательства ФИО4 по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением <...> суда <...> от "."..г., с него в пользу ООО «Ахтуба-Автозайм» была взыскана задолженность по займу; решение суда вступило в законную силу "."..г., обращено к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> УФССП России по <...> "."..г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства – автомобиля марки <...>, VIN: №..., государственный регистрационный знак №....

Решением единственного участника ООО «Ахтуба-Автозайм» №... от "."..г., наименование ООО «Ахтуба-Автозайм» изменено на ООО Микрокредитная компания «Ахтуб-А» (сокращенное наименование – ООО МКК «Ахтуб-А»).

Из содержания иска ФИО3, предъявленного к ООО МКК «Ахтуб-А», следует, что она просит суд признать договор залога движимого имущества №... от "."..г. недействительным на основании п. 2 ст. 35 СК РФ, так как не знала о залоге транспортного, согласие на совершение данной сделки.

При этом, доказательств тому, что ответчик ООО МКК «Ахтуб-А» знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на совершение сделки, ею суду не представлено.

Из договора залога движимого имущества №... от "."..г. следует, что залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передан в залог по другому договору и не обременен иными правами третьих лиц (п. 3).

В момент заключения ФИО4 договора займа и залога супруги состояли в зарегистрированном браке, для заключения договора залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется и предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, требования истца ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства <...>, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., как общего имущества супругов, следуют из гражданских правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ, а не положениями СК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истцом ФИО3 не приведено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова