Решение № 2-4145/2024 2-4145/2024~М-3245/2024 М-3245/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4145/2024

Дело №2-4145/2024

61RS0001-01-2024-004775-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: Пергамент С. Д., ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», «истец», и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», «ответчик», был заключен договор оказания услуг по работе с маркетплейс ... от 16.07.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выходу Заказчика в роли продавца на маркетплэйс ...

В силу п. 4.1 Договора общая сумма услуг равна 150 000 руб., которые истец перечислил на счет ответчика 16.07.2023.

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель гарантирует результат заработка заказчиком денежных средств в размере, превышающем 400 000 руб. в срок до 16.01.2024 и обязуется вернуть заказчику стоимость своих услуг, если за время работы с ним Заказчик не окупит их и не будет иметь продаж на маркетплейсе, превышающих 400 000 руб.

Однако по состоянию на 16.01.2024 заработок Заказчика составил 269 049,28 рублей, что значительно меньше указанной и определенной Договором суммы и даже не покрывает основную часть расходов.

Более того, по состоянию на дату подачи искового заявления Заказчиком так и не был достигнут требуемый результат. Исполнителем, в свою очередь, не предпринимались никакие меры и действия для исполнения Договора, в связи с чем ФИО1 направила 02.05.2024 в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения. Также истцом направлена досудебная претензия 07.06.2024, которая также оставлена без ответа.

При этом, стоимость услуг ответчика по договору от 16.07.2023 значительно завышена (в несколько раз), что обусловлено как раз указанным условием о гарантии определенных результатов, указанных в п. 2.3 Договора.

Соответственно существенное превышение цены Договора над иными рыночными ценами обусловлено как раз гарантией результата, который не был достигнут по вине Исполнителя.

Многократное превышение стоимости определенных в Договоре услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки указывает на недобросовестность Исполнителя, в качестве оценки действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, игнорировал, оставлял без внимания все обращения истца, длительное время бездействовал.

Кроме того, цель заключенного договора - получение прибыли в виде фактически понесенных расходов, которая, в свою очередь, не была достигнута по причине некачественного оказания услуг Исполнителем.

Деятельность ответчика принесла лишь прямые (стоимость договора) и косвенные (плохой подбор товара, рекламы, игнорирование, отсутствие пояснений об удержаниях маркеплейса, введение в заблуждение относительно товаров, упаковки, цен и многое другое) убытки. Бездействие, непрофессионализм и некомпетентность Исполнителя и его сотрудников привело к существенным убыткам Заказчика.

Истец письмом от 02.05.2024 заявил о расторжении договора, соответственно при неисполнении данного требования ответчик осуществляет неправомерное удержание денежных средств, так как с момента реализации Заказчиком права требования на возврат суммы оплат договор считается прекратившим свое действие, а так как результат не достигнут, соответственно Договор не исполнен.

Договор между истцом и ответчиком заключался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не ведет предпринимательскую деятельность, договор заключила в целях непосредственно своего обучения.

Кроме того, помимо не достижения обусловленного установленной договором суммы результата, ответчиком не были фактически исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.1. 3.1.2 Договора.

Таким образом, законных оснований для удержания уплаченной суммы денежных средств в размере 150 000 руб., у ответчика не имеется.

Впервые истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств 07.06.2024, соответственно срок удовлетворения ее требований истек 07.07.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств с 07.07.2024 по 12.08.2024 составила 36 календарных дней. Общая сумма долга: 150 000 руб. 3% от указанной суммы - 4 500 руб. (за один календарный день).

Истец также указала, что неисполнение ответчиком обязательств причинило значительные морально-нравственные страдания истцу. Истец неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования, однако все требования были оставлены без удовлетворения, истец понес существенные убытки и расходы на некачественные услуги, ответчик не предпринял попытки досудебного урегулирования. Таким образом, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере одного процента с 07.07.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления ответчиком права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явилась. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

В отношении третьих лиц ФИО3, Пергамент С.Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по работе с маркетплейс ..., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выходу Заказчика в роли продавца на маркетплэйс ...

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма услуг равна 150 000 руб., которые истец перечислила на счет ответчика 16.07.2023.

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель гарантирует результат заработка заказчиком денежных средств в размере, превышающем 400 000 руб. в срок до 16.01.2024 и обязуется вернуть заказчику стоимость своих услуг если за время работы с ним Заказчик не окупит их и не будет иметь продаж на маркетплейсе, превышающих 400 000, 00 руб.

Однако по состоянию на 16.01.2024 заработок Заказчика составил 269 049,28 рублей, что значительно меньше указанной и определенной Договором суммы и даже не покрывает основную часть расходов. Заказчиком не был достигнут требуемый результат. Исполнителем не предпринимались никакие меры и действия для исполнения Договора, в связи с чем ФИО1 направила 02.05.2024 в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения. Также истцом направлена досудебная претензия 07.06.2024, которая также оставлена без ответа.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора оказания услуг по работе с маркетплейс Wildberries, OZON, Яндекс маркет от 16.07.2023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2024 по 05.11.2024, в пределах цены договора, в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. х3% х121дн.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб., из расчета: (150 000+150 000+10 000) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: Пергамент С. Д., ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 07.07.2024 по 05.11.2024г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а всего взыскать 465 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2024.