Решение № 2-4145/2024 2-4145/2024~М-3244/2024 М-3244/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4145/2024

УИД 61RS0006-01-2024-005075-37

Дело №2-4145/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Стрекаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража. Обязать ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать свободный земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отношении представителя истца рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.610 ГК Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 2. ч. 1. и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми арендатор был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом договоре.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

Из п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, приходит к выводу, что договор считается расторгнутым, и у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок истцу.

До настоящего времени земельный участок от расположенного нем металлического гаража, принадлежащего ответчику, не освобожден.

Ответчик в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.

Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об исполнении предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности освободить и возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил от расположенного на нем металлического гаража, документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования земельным участком не представил, возложение на него обязанности освободить земельный участок от металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов, истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В случае наличия у истца права на предоставление земельного участка он не лишен возможности обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить земельный участок с КН №, общей площадью 18кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража.

Обязать ФИО1(ИНН №) передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.