Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-2521/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 17 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму 320 000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3589 435 рублей 82 копейка, из которых 261 794 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 175 767 рублей 97 копеек – сумма процентов, 3151 873 рубля 47 копеек – штрафные санкции. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3589 435 рублей 82 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 26 147 рублей 18 копеек.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, от получения корреспонденции по адресу регистрации уклонилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 17 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму 320 000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810900001523457.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счета или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не немее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышепоименованном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3589 435 рублей 82 копейка, из которых 261 794 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 175 767 рублей 97 копеек – сумма процентов, 3151 873 рубля 47 копеек – штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

13 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не была исполнена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 3151 873 рубля 47 копеек, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с марта 2015 года.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России ан привлечение денежных средств во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организации.

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только в марте 2018 года, иск направлен в суд 08 апреля 2018 года, то есть через более чем два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд, применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 75000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17 июня 2014 года в размере 512562 рубля 34 копейки, из которых 261 794 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 175 767 рублей 97 копеек – сумма процентов, 75000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков.

Цена иска определена истцом в сумме 3589 435 рублей 81 копейка, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 26 147 рублей 18 копеек, которая была уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 26 147 рублей 18 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному <***>/14ф от 17 июня 2014 года в размере 512562 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 26 147 рублей 18 копеек, а всего 538709 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 52 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья: