Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Каюмова Ильхома к ООО «Маршрутное такси», генеральному директору «ООО «Маршрутное такси» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику генеральному директору ООО «Маршрутное такси» ФИО2 об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 апреля 2017г. работал в ООО «Маршрутное такси» <данные изъяты>. 20 августа 2018г. уволен по на основании пп. «а» п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным. Истец указывает, что с 06 апреля по 15 июня 2018г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако вовремя вернуться с отпуска не смог по состоянию здоровья, о чем заблаговременно направил заявление работодателю. Вернувшись с отпуска на 2 месяца позже установленного срока, он представил ответчику справки из медицинского учреждения в подтверждение уважительного своего отсутствия на работе, но ответчик проигнорировал предоставленные справки и уволил его с работы. С 20 августа 2018г. он находится в вынужденном прогуле, просит взыскать заработную плату за период с 20 августа 2018г. по день вынесения решения суда.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит взыскать с работодателя.

Определением суда от 20 сентября 2018г. соответчиком привлечено ООО «Маршрутное такси».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что длительное время по вине работодателя находился в отпуске без сохранения заработной платы, это было вызвано тем, что он постоянно отстранялся от работы по надуманным проблемам и во избежание конфликта, он вынужден был уходить в отпуск без сохранения заработной платы. В связи с тем, что с 06 апреля по 15 июня 2018г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, он уехал к себе на родину, однако в июне сильно заболел и обратился к врачу, поскольку состояние его здоровья не позволяло ему вовремя вернуться, он 13 июня 2018г. направил по факсу заявление директору о продлении его отпуска по состоянию здоровья. Вернувшись 20 августа 2018г., он представил подтверждающие медицинские документы. Полагает, что уволен был незаконно, уважительность его отсутствия подтверждается, заявление о предоставлении отпуска он направил ответчику. Просит удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно истец с 06 апреля по 15 июня 2018г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, по окончания отпуска на работу не вышел, на звонки не отвечал. Прибыв на работу по истечении двух месяцев после отпуска, не предоставив документы, подтверждающих уважительность его отсутствия, работодатель принял решение об его увольнении за прогул. Указывает, что заявление о продлении отпуска работодатель не получал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что по окончании отпуска без сохранения заработной платы, истец на работу не вышел, на звонки не отвечал, срок регистрации по месту пребывания на тот момент у него истек. 20 августа 2018г. истец прибыл на предприятие, предоставил объяснение, которое не подтверждало уважительность его отсутствия на работе, в связи с чем работодатель принял решение об увольнении истца за прогулы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а,д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2016г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом, 30 марта 2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Маршрутное такси» заключен трудовой, согласно которому истец с 01 апреля 2017г. принят <данные изъяты> автобуса (л.д. 23-24 ).

Согласно трудовому договору от 30 марта 2017г., ФИО1 обязался соблюдать режим труда и отдыха (л.д. 33-36 ).

Согласно выше названному трудовому договору ФИО1 установлен гибкий режим рабочего времени по графику сменности (л.д. 23).

Согласно приказу №11 от 06 апреля 2018г. истцу ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 апреля 2018г. по 15 июня 2018г.

Приказом генерального директора ООО «Маршртуное такси» от 20.08.2018 г. № 38 Каюмов Ильхом уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также за самовольный уход в отпуск – пп. «а» пункт 1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 31).

Согласно актам от 02 июля 2018г., 01 августа 2018г., 20 августа 2018г. Каюмов Ильхом отсутствовал на рабочем месте с 15 июня по 20 августа 2018г. без уважительных причин. В акте от 02 июля указано, что работник на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не проживает в связи с окончанием срока регистрации, о новом месте жительства не уведомил. В акте от 20 августа 2018г. указано, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, свое отсутствие объяснил болезнью и нахождением за пределами российской Федерации, больничный лист не представил (л.д.27-29).

В судебном заседании истец не отрицал своего отсутствия на рабочем месте с 15 июня по 20 августа 2018г., пояснял, что поскольку ему был предоставлен отпуск, он уехал к себе на родину в <адрес>, но внезапно заболел, обратился в медицинское учреждение, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Действительно, истцом предоставлены справки о том, что с 11 по 26 июня 2018г., с 10 июля по 25 июля 2018г. истец находился на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>, выданные врачом врачебной клиники ФИО9., с 13 августа по 17 августа находился на лечении в санатории (л.д.5-6).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца не позволяло ему прибыть и находиться в г<адрес>, и исполнять трудовые обязанности. В указанных документах отсутствуют сведения, каково было состояние ФИО1 на момент обращения, какое лечение было назначено истцу в связи с заболеванием, в каком состоянии он находился после лечения.

Согласно Письму ФСС РФ от 28.10.2011 № 14-03-18/15-12956 факт наступления временной нетрудоспособности гражданина подтверждает листок нетрудоспособности, который выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы (абз. 2 п. 17абз. 2 п. 17).

Однако ФИО1 листок нетрудоспособности, подтверждающий его отсутствие в период с 16 июня по 20 августа 2018г., ни работодателю, ни в суд не представил. Истец не смог пояснить, по какой причине врач врачебной клиники ФИО10 не выдал ему больничный лист. Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1, освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности в период с 27 июня по 09 июля 2018г. и с 26 июля по 20 августа 2018г. истцом не представлено.

Кроме того, согласно актам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, он отсутствовал в период с 16 июня по 20 августа 2018г., в то время как справки о том, что истец находился на амбулаторном лечении подтверждают его отсутствие в период с 11 июня по 26 июня, с 10 июля по 25 июля 2018г.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности его отсутствия на рабочем месте с 27 июня по 09 июля 2018г. и с 26 июля по 20 августа 2018г., суд приходит к выводу о том, что в указанный период ФИО1 совершил прогул, что является основанием для увольнения в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец с 13 августа по 17 августа 2018г. находился на лечении в санатории «<данные изъяты>» не свидетельствуют об уважительности его отсутствия на рабочем месте в указанный период, из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 было назначено санаторное лечение в обязательном порядке, самостоятельно принятое решение истца о необходимости дополнительного лечения в виде санаторного лечения, никоим образом не может подтверждать наличие уважительной причины отсутствия его на работе.

Кроме того, истцом в обоснование требований об изменении формулировки увольнения заявлено, что им было заблаговременно, 13 июня 2018г., направлено факсом в адрес работодателя заявление о продлении отпуска по состоянию здоровья (л.д. 4).

Между тем суд полагает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили представители ответчика, факс в их адрес не поступал.

Из представленной истцом квитанции об отправке факса однозначно сделать вывод о том, что факс был направлен именно работодателю, не представляется возможным. В указанной квитанции не отражено, по какому номеру был отправлен факс, электронного отчета о доставке факса истцом не представлено.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с положениями ч.1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению, при этом продолжительность его определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истец, направляя заявление о продлении отпуска без сохранения заработной платы, не согласовал с ответчиком его продолжительность, не убедился в том, что его заявление работодателем одобрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 128 ТК РФ у работодателя не было обязанности предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы истца о том, что ему мог быть предоставлен очередной отпуск, не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, поскольку истец с таким заявлением к ответчику не обращался, а с учетом отработанного времени истца в ООО «Маршрутное такси»: с 01 апреля 2017г. и предоставлении ежегодного отпуска с 17 ноября по 30 ноября 2017г., количество дней неиспользованного отпуска составляло не более 10 дней, в то время как истец отсутствовал на работе более двух месяцев.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку о причинах отсутствия на работе от ФИО1 было затребовано и получено объяснение (л.д. 30).

Принимая во внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 июня по 09 июля 2018г. и с 26 июля по 20 августа 2018г., т.е. совершил прогул, требование его об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что неточность, указанная в приказе об увольнении: вместо пункта 6 указан п.1, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в содержании приказа указана причина-прогул, а в п.1 отсутствует подпункт «а».

С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что с учетом тяжести совершенного проступка и всех обстоятельств, при которых он был совершен, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с ФИО1 за прогул, нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истца к генеральному директору ООО «Маршрутное такси» также удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем ФИО1 являлось ООО «Маршрутное такси», генеральный директор - физическое лицо ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каюмова Ильхома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья .

.

.

.

.