Решение № 2-2321/2020 2-58/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2321/2020

Дело №2-58/2021 04 марта 2021 года

(78RS0015-01-2019-008481-89)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 у, неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму равную стоимости полностью сгоревших объектов недвижимости, стоимости восстановительного ремонта не полностью сгоревших объектов недвижимости в результате пожара 28.04.2019 по адресу: <адрес>, в размере 948 400 руб. (стоимости садового дома и бани), стоимость убытков в виде стоимости работ по демонтажу сгоревших остатков бани, демонтажу фундамента, перемещения, погрузки и вывоза строительного мусора в размере 128 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 12 684 руб. (л.д.3-5, 36,204-205, 214-215).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей садового дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. 28.04.2019 по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе пожара на участке <№> полностью сгорела баня, хоз. блок, часть деревянного забора и стена садового дома. Источником возгорания явилось строение бани, расположенное на земельном участке <№>. Причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов бани при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019, вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР Лужского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области Н. С.Г. Согласно справке от 13.07.2019 выданной председателем СНТ «Лутиновка», <адрес>, владельцем участка <№> является Ответчик, почтовый адрес: <адрес>, моб. тел. <№> В досудебном порядке урегулирования спора истцу было отказано. Для определения стоимости садового участка и бани был заключен договор с «Академическим экспертным центром». Согласно заключению специалиста от 29.07.2019 №БН-ЮЗ-ЗС по определению рыночной стоимости садового дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость садового дома и бани составляет 948 400 руб. В ходе пожара на участке <№> полностью сгорела баня, хозблок, часть деревянного забора и стена садового дома, принадлежащие Истцу. Для приведения сгоревших объектов в прежнее состояние необходимо производство работ по демонтажу сгоревших деревянных конструкций бани ручным способом до фундамента, демонтаж фундамента, перемещение с участка, погрузка и вывоз строительного мусора (сгоревших остатков). В целях производства данного вида работ Истец обратилась в ООО «ПрофСопСтрой», которое занимается производством данного вида работ, заключила с данным ООО договор подряда, согласно которому стоимость производства данного вида работ составляет 128 500 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 дело передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ по подсудности для дальнейшего рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Егорову С.В., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения (л.д.73-75, 221-222).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец является собственником садового дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 28.04.2019 по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе пожара на участке <№> сгорели баня, хозблок, часть деревянного забора и стена садового дома.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области о причине пожара выявлено, что очаг пожара располагался в периметре строения бани на участке <№> наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов бани при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных пожароопасных режимов электросети или электрооборудования, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 (л.д.7-10), вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР Лужского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области.

Фактов о возникновении пожара по другим причинам и причастности к нему третьих лиц установлено не было.

Согласно справке от 13.07.2019, выданной председателем СНТ Лутиновка, <адрес>, владельцем участка <№> является ответчик (л.д.35).

Доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре сторона ответчика суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в случившемся пожаре является собственник участка <№> – ответчик, на территории бани которой произошел пожар, послуживший причиной того, что сгорела недвижимость, принадлежащая истцу (садовый дом и баня).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО4 Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Определением суда от 08.07.2020) по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №62 от 07.10.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» рыночная стоимость полностью сгоревших объектов недвижимости в результате пожара 28.04.2019 по адресу: <адрес> и без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 549 354 руб. (прим. стоимость включает НДС); рыночная стоимость полностью сгоревших объектов недвижимости в результате пожара 28.04.2019 по адресу: <адрес> и с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 456 243,15 руб. (прим. стоимость включает НДС). Рыночная стоимость восстановительного ремонта не полностью сгоревших объектов недвижимости в результате пожара 28.04.2019 по адресу: <адрес> без учета износа по состоянию момент проведения экспертизы составляет 15 302,55 руб. (прим. стоимость включает НДС); рыночная стоимость восстановительного ремонта не полностью сгоревших объектов недвижимости в результате пожара 28.04.2019 по адресу: <адрес> с учетом износа по состоянию момент проведения экспертизы составляет 14 566,53 руб. (прим. стоимость включает НДС) (л.д.116-171).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими борльшой стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также судом установлено, что истцу для приведения сгоревших объектов в прежнее состояние необходимо производство работ по демонтажу сгоревших деревянных конструкций бани ручным способом до фундамента, демонтаж фундамента с участка, погрузка и вывоз строительного мусора (сгоревших остатков).

Согласно договору подряда с ООО «ПрофСопСтрой» от 30.11.2020 №30/11/20СР (л.д.206-213) стоимость указанных работ составляет 128 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 599 309.68 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования по взысканию стоимости сгоревшего дома и бани в размере 948 400 руб. Судом установлено, что ущерб Истца составляет 599 309.68 руб., что составляет 63,19% от первоначальных требований, а без учета стоимости работ по демонтажу и вывозу мусора – 470 809,08 руб., что составляет 49,64% от первоначальных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 29 784 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 19 856 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 015,02 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 599 309,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 784 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 015,02 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.