Решение № 2-833/2021 2-833/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-833/2021

Дело №2-833/2021

16RS0045-01-2021-000928-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365,0% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему. В установленный срок и до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, под 365,0% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.

Заявление на получение кредита наличными ответчик подписал электронной подписью, с индивидуальными условиями выдачи кредита наличными ознакомлен, что также подтверждается электронной подписью ответчика.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п.1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт заключения договора займа между ООО МФК «Веритас» и ответчиком.

Согласно выписке по счету со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования в отношении должника перешло к истцу.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право требования, являющееся предметом договора уступки права требования, неразрывно не связано с личностью кредитора; это требование основано на обязательстве по возврату кредитных денежных средств и носит имущественный характер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на проценты.

В пункте 13 индивидуальных условий засвидетельствовано согласие ответчика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Веритас» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Согласно расчетам истца сумма долга составляет: основной долг – 30 000 руб., неуплаченные проценты – 77 411,31 руб., штрафы – 3 166,06 руб. При этом, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по собственной инициативе сумму долга уменьшил до 75 000руб.

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Решение15.04.2021