Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Бем Л.Д., действующей по ордеру № от ....2017 года,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области - помощника Шадринского межрайонного прокурора Куликовских Г.А., действующего по доверенности от ....2017 года,

представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области ФИО2, действующего по доверенности от ....2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

09 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что ... 2015 года Шадринским межрайонным СО СУ СК РФ по Курганской области возбуждено уголовное дело № на основании признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт о том, что ... 2015 года около 20 часов 36 минут "ПАН", находясь в камере №, расположенной в ИБС ОМВД России по г. Шадринску, совершил суицид. ... 2015 года он булл уволен с места службы с формулировкой «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины», то есть в соответствие с п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные с законодательные акты РФ». ... 2015 года по данному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении. ... 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 КУ РФ, вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем обвинение было неоднократно перепредъявлено, мера пресечения при этом не отменялась. ... 2016 года Шадринским районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.п.З п.1 и n.nl п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Вов 1941-1945 годов» он от наказания был освобожден, судимость снята. Решением Курганского областного суда вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело в связи с процессуальными нарушениями возвращено для рассмотрения в ином составе суда. ... 2017 года приговором Шадринского районного суда Курганской области он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного с. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. ... 2017 года апелляционным определением Курганского областного суда указанный приговор от ... 2017 года был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Он всегда добросовестно относился к выполнению своих служебных обязанностей, никогда не имел взысканий. Неоднократно поощрялся руководством ОМВД России по г. Шадринску и УМВД России по Курганской области в связи с высокими служебными показателями. Кроме того, награжден правительственными наградами за выполнение боевых зада в условиях командировок в горячих точках. Предварительное расследование по данному делу длилось в общей сложности почти 2 года. В течение этого периода времени он испытывал морально-нравственные страдания, поскольку являлся по делу последовательно подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и почти осужденным. То есть, по сути, рассматривался как лицо, в результате халатных действий которого погиб человек. Для него это было тяжело, оскорбительно, унизительно, поскольку всю свою жизнь он являлся законопослушным гражданином, сотрудником полиции, занимался правоохранительной деятельностью. Весь период времени пока длилось предварительное следствие по делу, а также когда он находился под подпиской о невыезде он и вся его семья постоянно находились в стрессовом состоянии. Он и его близкие психологически тяжело переживали факт того, что он невиновный человек, сотрудник полиции, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Считает, что разумной суммой, которая бы компенсировала причиненный ему моральный вред, составляет 1000000 рублей, которую и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца - адвокат Бем Л.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку вред истцу причинен действиями сотрудников предварительного следствия, то надлежащим представителем казны Российской Федерации следует считать Следственный комитет Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Кроме того, считают что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является явно завышенным и не соответствующим объему вреда, реально причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, а также не учитывающему фактических обстоятельств, при которых причине моральный вред, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области - помощник Шадринского межрайонного прокурора Куликовских Г.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, полагал, что сумма компенсации морального вреда им явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил удовлетворить их требования в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по Курганской области ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные им в письменном виде возражения относительно исковых требований ФИО1 ввиду явно завышенного истцом размера компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением руководителя следственного отдела по г. Шадринску следственного управления СК России по Курганской области "ТАВ" от ... 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с обнаружением в камере № изолятора временного содержания ОМВД России по г. Шадринска трупа "ПАН", ... года рождения, совершившего суицид путем повешения (л.д....).

По постановлению следователя по особо важным делам СО по г. Шадринску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 от ... 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д....).

... 2015 года полицейскому охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВд России по г. Шадринску ФИО1 выдано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. ...

На основании приказа начальника ОМВД России по г.Шадринску "ШАЕ" №л/с от ... 2015 года ФИО1 был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. ...).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шадринску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 от ... 2015 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (л.д....).

По постановлению от ... 2015 года мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д....).

... 2016 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора "КФЭ" было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, было направлено в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу (л.д....).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от ... 2017 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д....).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ... 2017 года вышеуказанный приговор Шадринского районного суда Курганской области оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. ...).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ч.1, п.З ч.2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу положений ч.2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, является основанием для компенсации морального вреда, исходя из прямого указания закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец являлся сотрудником правоохранительных органов, впоследствии уволенным в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с чем, привлечение его к уголовной ответственности причинило ему тяжелые нравственные страдания. По настоящему уголовному делу истец подвергался уголовному преследованию на протяжении длительного периода времени в течение 2 лет, обвинялся в совершении преступления, связанного со служебным положением. Нравственные страдания истца выразились в нарушении его нематериальных благ - достоинства личности, права свободного передвижения. В отношении него производились незаконные действия - привлечение в качестве обвиняемого, проводились следственные действия, судебные заседания и т.д., чем были умалены его честь и достоинство. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности - то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина