Апелляционное постановление № 22-1008/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1008/2017

Судья Юрцевич Ю.В. № 22 – 1008 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 августа 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.

с участием прокурора Огородник А.А.

осужденного ФИО1,

защитника Сырятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июля 2001 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сославшись на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение исковых обязательств в полном объеме, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не привел конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отказу для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что администрация колонии не может его объективно охарактеризовать, так как сотрудники постоянно меняются. Оспаривает вывод суда о том, что материалы личного дела не содержат доказательств его исправления, поскольку администрация учреждения дала заключение о том, что его поведение с 2006 года изменилось в лучшую сторону, все взыскания погашены по сроку или сняты досрочно поощрениями. Исковые обязательства он погасил в полном объеме, что является одним из условий для его условно-досрочного освобождения. В настоящее время состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию, трудоустроен, добросовестно относится к работе, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить, его освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – Сырятову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородник А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июля 2001 года (с учетом изменений, внесенных 13 марта 2015 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24 января 2001 года, 2/3 срока отбыто 3 ноября 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Как видно из характеристики и справки поощрений и взысканий, осужденный за весь период отбывания наказания 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, однако 42 раза допускал различные нарушения режима отбывания наказания, многократно выдворялся в ШИЗО, содержался в помещении камерного типа в течение 5 месяцев, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного на данный момент не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания за совершенные тяжкие и особо тяжкое преступления и может быть освобожден условно-досрочно.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

То, что ФИО1 в настоящий момент состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а равно и иные, изложенные в жалобе доводы, не ставит выводы суда под сомнение и отмену принятого решения не влекут.

Вопреки доводам жалобы, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ИН.Горайчук