Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

13 декабря 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 04 апреля 2016 г. между нею и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств. В соответствии с данным договором она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 10 декабря 2016 г. по 15% годовых. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 550 000 рублей. При этом в соответствии с условиями договора, установлено, что в случае не возврата ответчиком долга, истица имеет право получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества, которым является жилой дом, расположенный по адресу Россия, <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

После истечения срока возврата денежных средств, на ее неоднократные требования вернуть денежные средства, ответчик, деньги не вернул. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2016 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств. В соответствии с данным договором истица передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 10 декабря 2016 г. по 15% годовых. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 550 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором займа от 04 апреля 2016 г. (л.д.14-15).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что 04 апреля 2016 г. в его присутствии ФИО1 передала денежные средства ФИО3 в сумме 500 000 рублей в долг на 1 год.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, и данные показания не оспариваются ответчиком.

После истечения срока возврата денежных средств, на неоднократные требования истицы вернуть денежные средства, ответчик, сумму долга не вернул. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с этим суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что договором от 04 апреля 2016 г. сторонами установлены залоговые обязательства, согласно которых при наступлении форс мажорных обстоятельств: смерть, увечье повлекшее нетрудоспособность заёмщика и другие причины не возврата денежных средств в сроки указанные договором заёмщик и его поручитель обязаны возместить сумму в размере 550 000 рублей в срок ранее оговоренный из продажи дома, который является залоговым обязательством на случай форс мажорных обстоятельств. Дом является частной собственностью заёмщика и имеет кадастровый №. (л.д.9,14-15).

При этом сторонами не указано описание жилого дома, то есть его площадь, стоимость, место положение, а только указан кадастровый номер.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из текста договора, сторонами предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество, возможно только при наступлении непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). (л.д.14-15)

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств наступления непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в связи с чем доводы истца и его представителя, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для погашения суммы долга, является непреодолимой силой (форс-мажорных обстоятельством) не основаны на законе.

Также суд приходит к выводу, что сторонами не соблюдены правила, относящиеся к договору залога, а именно не описан предмет залога, не указана его стоимость, способ реализации, а кроме того отсутствует государственная регистрация залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований истца в полном объеме. Однако признание ответчиком иска, судом не может быть принято, поскольку это противоречит закону

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга судом удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8600 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донецкой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Донецкой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 04 апреля 2016 г. в размере 550 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 8 600 рублей, а всего 558 600 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 г.

Председательствующий: А.А. Моляров