Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-263/2019 М-263/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2–70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО6 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1900000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

В обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – А..

В начале апреля 2013 года, они попросили своих родителей материально помочь им купить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на что они согласились.

Стоимость приобретаемой недвижимости была согласована с ее собственником -К., в размере 3800000 рублей, и которую их родители договорились оплатить в равных долях, по 1900000 рублей с каждой стороны. При этом договорились, что в счет оплаты, она и ее родители – ФИО8 и ФИО4, передадут ФИО9 половину стоимости домовладения наличными денежными средствами, а ответчик ФИО6, в счет оплаты, передаст в собственность продавца домовладения К., принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, оценив ее в 1300000 рублей, а остальные 600000 рублей ответчики П-вы также оплачивают ФИО9 наличными денежными средствами.

Чтобы оплатить их долю стоимости приобретаемого домовладения, она и ее родители - ФИО8 и ФИО4 решили продать квартиру, находившуюся в их долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Также ее отец – ФИО4, получил в качестве потребительского кредита 400000 рублей, которые передал ей в дар для приобретения домовладения, которые она передала в качестве задатка К..

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя также по доверенности от имени своих родителей, заключила предварительный договор купли-продажи их квартиры с покупателем С., определив ее стоимость в 1600000 рублей. Она получила от С. 500000 рублей в качестве задатка.

Поскольку приобретение ими, совместно с П-выми, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было одновременно связано с обменом на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО6, и в связи с необходимостью доплаты его стоимости наличными денежными средствами с обеих сторон, в целях упрощения процедуры заключения этой сделки, а также действуя по просьбе ФИО2, которая на момент ее заключения являлась ее свекровью, и которой она и ее родители полностью доверяли, она согласилась оформить домовладение на имя ФИО6, так как ответчики обещали, что в последующем оформят его в ее совместную собственность с ФИО7, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, в ее присутствии, заключил с Л., действовавшей по доверенности в интересах К., письменный договор мены, принадлежавшей ФИО6 квартиры на земельный участок с жилым домом, принадлежавшие К..

При заключении данного договора, полученные от С. 500000 рублей она передала Л. в счет оплаты приобретаемого домовладения, обязуясь выплатить остальную сумму после продажи своей квартиры С..

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя также от имени своих родителей, заключила с С. договор купли-продажи их квартиры, и из полученных ею от С. денежных средств передала 1000000 рублей Л..

Таким образом, она, с помощью своих родителей – В. и Д., действовавших в ее пользу, полностью исполнила условия устной договоренности с П-выми об оплате половины стоимости приобретаемого домовладения, передав ФИО9 1900000 рублей.

Рассчитавшись по сделке, она с ФИО7 стала проживать в жилом доме, совместно вести хозяйство на приобретенном земельном участке, а их родители оказывали им равную материальную и физическую помощь по ремонту дома и иному благоустройству.

В сентябре 2016 года она с ФИО7 и их сыном, переехали в <адрес>, и пользовались жилым домом как дачным, приезжая туда в выходные дни.

Указанное домовладение фактически и юридически находится во владении и пользовании ФИО6 и ФИО2, которые вплоть до расторжения ее брака с ФИО7, сначала обещали решить вопрос с продажей этого домовладения и передать им вырученные деньги на квартиру, то собирались оставить это домовладение себе и выплатить ей половину его рыночной стоимости, но свои обещания до настоящего времени не исполнили.

После расторжения брака с ФИО7, она со своим отцом хотели в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении понесенных ими расходов на приобретенное домовладение, однако ФИО2 разговаривать с ними на эту тему отказалась.

В силу ст.34 СК РФ, ответчиками по настоящему иску являются супруги ФИО6 и ФИО2.

Поскольку у ФИО2 и ФИО6 при заключении в их пользу сделки по приобретению домовладения, в том числе, за ее счет, предусмотренных сделкой обязательств по отношению к ней не возникло, уплаченные ею ФИО9 по этой сделке 1900000 рублей, по смыслу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая, что ее действия и действия ее родителей были направлены на последующее приобретение в ее пользу 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, потерпевшей по настоящему иску является именно она, с чем полностью согласны ее родители.

В связи с этим, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда она узнала или должна была узнать об отказе ответчиков совершить какие-либо действия по возврату ей полученного за ее счет неосновательного обогащения, и когда она утратила основания считать, что такие действия могут быть совершены ответчиками в последующем.

Учитывая существование до расторжения брака с ФИО7 родственных отношений с ответчиками, воспитание ею их внука, использование ею совместно с ФИО7 приобретенного домовладения, с учетом сложившихся между нею и ответчиками отношений, у нее имелись все весомые основания полагать, что свои обещания о передаче в ее пользу 1/2 доли этого домовладения, или о выплате ей половины его рыночной стоимости, ответчики исполнят.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения брака с ФИО7, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, когда их семейные отношения прекратились и основания ожидать исполнения ответчиками обещанного, действительно отпали, то есть, со дня, когда она, действуя разумно, должна была узнать о нарушении ее права.

В судебном заседании истица поддержала исковое требование, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уменьшила размер искового требования, просив взыскать с ответчиков, солидарно, неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей, исходя из предполагаемой цены домовладения, за которую его планируется продать, составляющую 3400000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, иск не признала, при этом, не отрицала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был приобретен для проживания ФИО1 и ФИО7, и каждой из сторон было уплачено за данный жилой дом по 1900000 рублей. Указала, что жилой дом был зарегистрирован на ФИО6, при этом они не настаивали на этом. Они несли расходы по содержанию дома, поэтому никакого обогащения с их стороны не было. Считает, что истице необходимо было обратиться в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве на указанный жилой дом, а не с указанным иском.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании, иск не признала, при этом, также не отрицала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был приобретен для проживания ФИО1 и ФИО7, и каждой из сторон было уплачено за данный жилой дом по 1900000 рублей. Считает, что истице необходимо было обратиться в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве на указанный жилой дом или с требованием о взыскании денежных средств, но не с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку никакого неосновательного обогащения со стороны ответчиков, не было.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование, подтвердив доводы истицы.

Третье лицо – ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, заслушав истицу, ответчицу, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, считает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), ФИО6 произвел обмен, принадлежащей ему на праве собственности <адрес><адрес><адрес> на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2363 м2, с размещенным на нем жилым домом № с пристройками, постройками и сооружениями по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащие на праве собственности К.. Стоимость обмениваемой квартиры стороны оценили в 1300000 рублей и земельный участок с жилым домом в 3800000 рублей. ФИО6 доплачивает К. 2500000 рублей, из которых, 1000000 рублей ФИО6 передал наличными денежными средствами представителю К. - Л. при подписании договора и 1000000 рублей выплатит до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), ФИО1, ФИО4 и ФИО8 заключили предварительный договор с С., по которому С. обязуется купить <адрес><адрес><адрес> и стороны обязуются заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. С. в качестве задатка передает 500000 рублей. Договор купли-продажи по соглашению сторон будет заключен по цене 1600000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыло новый счет ФИО4 и перечислило на него денежные средства в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что жилой <адрес><адрес><адрес> был приобретен за 3800000 рублей и каждой стороной было уплачено по 1900000 рублей.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что данный жилой дом был приобретен для проживания ФИО1 и ФИО7, при этом, право собственности на него было зарегистрировано на ФИО6.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16 (до брака ФИО17) ФИО1.

Как следует из ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ и согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на приобретателе, то есть ответчиках по данному иску.

Ответчиками не предоставлено в суд доказательств предоставления им денежных средств на приобретение жилого дома безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом, ответчица и представитель ответчика на эти обстоятельства в судебном заседании не ссылались, а наоборот, подтвердили, что жилой дом приобретался не для них, а для истицы и ФИО7, то есть, денежные средства были уплачены истицей не безвозмездно.

Таким образом, уплаченные ФИО1, ФИО4 и ФИО8 денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей им квартиры, а также денежные средства, полученные ФИО4 в кредит, и уплаченные в счет своей доли расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила, что является супругой ФИО6 и спорный жилой дом был приобретен ФИО6 в браке с ней.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена в качестве соответчика по данному делу.

Доводы ответчицы, что в настоящее время стоимость жилого дома значительно меньше и при определении неосновательного обогащения необходимо исходить из рыночной стоимости жилого дома, определяемой на настоящее время, суд считает не состоятельными, поскольку на приобретение жилого дома истицей и ее родителями были переданы наличные денежные средства, а не имущество, и поэтому, в силу ст.1102 ГК РФ, возврату подлежит полностью размер денежных средств, внесенных на приобретение жилого дома. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На момент приобретения жилого дома его стоимость была определена в размере 3800000 рублей, в связи с чем, исходя из этой стоимости, подлежит определению размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица в судебном заседании уменьшила размер искового требования до 1700000 рублей, то суд разрешает дело в пределах уточненного истицей искового требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес><адрес><адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей и 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 1716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: