Апелляционное определение № 33-2216/2026 от 30 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 31 марта 2026 г.

Судья Мазевич Я.Ю.

Дело №33-2216/2026УИД 76RS0021-01-2024-002901-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченных в период брака матери ответчика денежных средств в размере 1 035 000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут. В период брака супругами было принято решение о приобретении жилого помещения для совместного проживания. Поскольку ФИО1 в предоставлении ипотечного кредита было отказано, было принято решение об оформлении ипотечного договора на мать ответчика – ФИО3 В декабре <данные изъяты> г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен ипотечный договор, по условиям которого были предоставлены денежные средства, на которые ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. По условиям устной договоренности с ФИО3 истец ежемесячно передавал ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб., которые ФИО2 в свою очередь передавала ФИО3 в счет погашения ежемесячных платежей по ипотечному договору. В период с декабря 2017 г. по май 2024 г. ФИО1 передал ФИО2 через банкомат или путем перечислений на банковскую карту денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб. Поскольку, понеся расходы на приобретение жилого помещения, истец прав на него не приобрел, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 035 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в <данные изъяты> г., когда ему отказали в заключении ипотечного договора, они с ФИО2 решили, что ипотека будет взята ФИО3, на ее имя будет приобретено жилое помещение, право собственности на которое перейдет к ФИО1 и ФИО2 после погашения задолженности по договору. При этом в приобретенном жилом помещении будут проживать ФИО1, ФИО2 и их дети, а также они будут нести расходы на оплату ежемесячных платежей по договору. В период с декабря <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> г. ежемесячно он передавал ФИО2 по 15000 руб., которые она перечисляла ФИО3 для погашения ипотеки. Какие-либо письменные соглашения, подтверждающие договоренность с ФИО3 о переходе права собственности на квартиру после погашения ипотеки, о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств на возмездной основе, ими не заключалось.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ФИО3, понимая, что ФИО1 не стремится обеспечить свою семью жилым помещением, и желая помочь своей дочери, в <данные изъяты> году приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания семьи дочери. Взятое на себя кредитное обязательство ФИО3 исполняет самостоятельно, какие-либо договоры между ФИО3 и М-выми в отношении жилого помещения не заключались; жилое помещение семье дочери она предоставила только для проживания. Не оспаривала, что ФИО2 переводила ФИО3 иногда денежные средства, но это не были денежные средства, имеющие назначение погашение ипотеки, иногда денежные средства передавались в долг и ФИО3 возвращались, а иногда ФИО2 просто оказывала помощь матери, не требуя возврата.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с чем не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что квартира приобреталась ФИО3 исключительно для семьи М-вых, по условиям устного соглашения ипотечные платежи компенсировались ФИО3 истцом ФИО1 с декабря <данные изъяты> г. по марта <данные изъяты> г., на что он имел денежные средства, так как был трудоустроен. В настоящее время истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу данного помещения. Судом оставлены без внимания ходатайства истца о запросе выписок по договору ипотечного кредита, которые могли бы подтвердить доводы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2025 г. постановлено:

«Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму 209 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения».

При проверке решения по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств супругов осуществляла переводы своей матери ФИО3, которые были направлены последней на погашение ипотечного кредита, на сумму 418 000 руб., в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание с бывшей супруги ? денежных средств, так как регулярное перечисление ФИО2 денежных средств своей матери ФИО3 производилось не в интересах их семьи, эти денежные средства являются совместно нажитыми и были потрачены не на нужды семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении указывается, что судом оставлены без внимания доводы ФИО2 о том, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, вели общее хозяйство и тратили денежные средства совместно, на общие нужды семьи, с согласия и одобрения ФИО1 спорные денежные средства были перечислены ФИО3, к моменту прекращения брака были израсходованы, в период брака ФИО1 в течение продолжительного времени не заявлял требований о возврате денежных средств. Операции по переводу денежных средств произведены до расторжения брака истца и ответчика, поэтому оснований полагать, что денежные средства расходовались без ведома и согласия ФИО1 на нужды, не связанные с удовлетворением потребностей семьи, не имеется, учитывая, что режим совместного управления общим имуществом супругов в браке презюмируется правовыми нормами, а порядок распределения финансов в совместном бюджете семьи и управления ими относится к обоюдной воле супругов, то есть в период брака сторон истец не был лишен возможности участвовать в управлении финансами в семейном бюджете по согласованию с супругой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ФИО2 в период брака от ФИО1 денежные средства были израсходованы по обоюдному согласию с супругом и не подлежат разделу; доводы стороны истца о том, что передача ФИО2 денежных средств ФИО3 была обусловлена фактом перехода права собственности на приобретенную последней квартиру к ФИО1 и ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имуществ или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены с июня <данные изъяты> г.

18 декабря 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 1 496 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до 18 апреля 2027 г., а ФИО3 обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 144,62 руб.

ФИО3 с использованием заемных средств приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация права.

31 октября 2019 г. ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк в целях рефинансирования жилищного кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк», по условиям которого банк погасил кредитные обязательства ФИО3 перед АО «Россельхозбанк», а у ФИО3 возникли обязательства по уплате заемных средств в сумме 1 301 910 руб. и процентов за пользование заемными средствами на срок 144 месяца; жилое помещение по адресу: <адрес> передано в залог банку.

Согласно графика платежей ПАО Сбербанк, ФИО3 в период с 29 февраля 2020 г. по 30 ноября 2028 г. должна вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 15 953,15 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с бывшей супруги ФИО2 денежных средств в сумме 1 035 000 руб., которые он перечислял ФИО2 в период с декабря 2017 г. по март 2024 г. ежемесячно по 15 000 руб. и которые были потрачены ФИО2 на погашение ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО3, указывая, что данные денежные средства являются его личной собственностью и должны быть возвращены ему, поскольку после расторжения брака он не приобрел прав на приобретенное ФИО3 жилое помещение, расходы на оплату которого понес.

При оценке данного довода суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО2 в период брака от ФИО1 денежные средства были израсходованы по обоюдному согласию с супругом и не подлежат разделу; доводы стороны истца о том, что передача ФИО2 указанных денежных средств ФИО3 была обусловлена фактом перехода права собственности на приобретенную последней квартиру к ФИО1 и ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда о том, что полученные ФИО7 в период брака от ФИО8 денежные средства были израсходованные ею по обоюдному согласию с супругом и не подлежат разделу, соответствуют приведенным положениям Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

ФИО1 не доказано, что имущество супругов использовалось вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Из дела следует и подтверждается истцом, что спорные денежные средства получались им в качестве заработной платы, что не позволяет прийти к выводу о том, что это личные денежные средства, при этом спорным жилым помещением ФИО3 М-вы пользовались длительный период времени совместно с детьми, перечисления ФИО3 были согласованы супругами, о чем утверждает и сам истец.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, вели общее хозяйство и тратили денежные средства совместно, на общие нужды семьи, с согласия и одобрения ФИО1 спорные денежные средства были перечислены ФИО3, к моменту прекращения брака были израсходованы, в период брака ФИО1 в течение продолжительного времени не заявлял требований о возврате денежных средств.

Операции по переводу денежных средств произведены до расторжения брака истца и ответчика, поэтому оснований полагать, что денежные средства расходовались без ведома и согласия ФИО1 на нужды, не связанные с удовлетворением потребностей семьи, не имеется, учитывая, что режим совместного управления общим имуществом супругов в браке презюмируется правовыми нормами, а порядок распределения финансов в совместном бюджете семьи и управления ими относится к обоюдной воле супругов, то есть в период брака сторон истец не лишен возможности участвовать в управлении финансами в семейном бюджете по согласованию с супругой.

Суд верно оценил доводы истца о договоренности приобретения права собственности на квартиру ФИО3 М-выми, сделал обоснованным вывод о том, что передача ФИО2 денежных средств ФИО3 не была обусловлена фактом перехода права собственности на приобретенную последней квартиру к ФИО1 и ФИО2, данное утверждение истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства истца о запросе выписок по договору ипотечного кредита, которые могли бы подтвердить доводы истца, основанием для отмены решения суда не являются. Такие выписки были запрошены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данными выписками подтверждается лишь факт перевода денежных средств, но не наличие каких-либо договорных обязательств ФИО3 перед ФИО2 и ФИО1 Также указанные обстоятельства не подтверждают использование общих денежных средств в период брака одним из супругов не в интересах семьи и не по взаимному согласию супругов, о котором, напротив, утверждается и самим истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи