Решение № 12-29/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Мунтянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-374/2017 от 18 мая 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края № 5-374/2017 от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 27 апреля 2017 года в 10 час 30 мин по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не явился на опрос по материалу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причину неявки не объяснил, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Мунтянов В.А. подали в суд жалобы, в которых просят отменить данное постановление за отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Считают, что постановление мирового судьи является незаконным, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй вопрос о наличии умысла в действиях ФИО1 не выяснялся, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях умысла, не указаны и не мотивированы. Неявка в ОМВД России по Ханкайскому району обусловлена нахождением на лечении в ООО «<иные данные изъяты>» с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить документ, подтверждающий уважительность неявки при составлении протокола ФИО1 не имел возможности, поскольку протокол был составлен неожиданно для него в помещении судебного участка №89, куда он явился самостоятельно в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела. В протоколе дал объяснение, что не явился в связи с болезнью. Наличие заболевания, исключающего возможность присутствия в ином учреждении и подтвержденного медицинским документом свидетельствует о наличии уважительности причины его неявки, а не об умышленном невыполнении требования должностного лица. Указанная им уважительная причина неявки не опровергнута. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии мировым судьёй мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения его к административной ответственности. Должностное лицо, в производстве которого находился материал могло вызвать его для опроса повторно или подвергнуть его принудительному приводу. В судебное заседание ФИО1 была предоставлена медицинская справка, которая свидетельствовала о том, что на момент вызова в ОМВД ФИО1 болел, в связи с чем, он не мог явиться в указанное время и место. Сотрудник полиции в рамках возбужденного административного производства мог истребовать справку о состоянии здоровья ФИО1.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – Мунтянов В.А. также доводы жалобы поддержал, пояснив, что невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, в данном случае умысел доказан не был. На момент составления протокола ФИО1 не мог предоставить медицинскую справку, поскольку она была предоставлена мировому судье судебного участка №89, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и, которое также было назначено к рассмотрению на 27 апреля 2017 года. На момент рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, было заявлено ходатайство о направлении запроса в медицинское учреждение для установления и подтверждения состояния здоровья ФИО1 на момент вызова в ОМВД России по Ханкайскому району 27 апреля 2017 года, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав ФИО1, его защитника Мунтянова В.А., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому району К. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении неизвестных лиц по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что на 84 км автодороги Михайловка-Турий-Рог остановлена автомашина <иные данные изъяты>/н № рус под управлением Р., который перевозил древесину без сопроводительного документа (л.д.11).

24.04.2017 врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району Р.Н.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вручил ФИО1 извещение о необходимости явки в ОМВД России по Ханкайскому району 27 апреля 2017 года к 10.00 часам для дачи объяснения (л.д.5)

Согласно рапорта ст.УУП ОМВД России по Ханкайскому району Р.Н.Ю. от 27 апреля 2017 года, ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, для дачи объяснений не явился, причину неявки ничем не аргументировал, то есть не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по Ханкайскому району Р.Н.Ю. составил в отношении ФИО1 протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола по делу об административном правонарушении, он не явился для опроса в связи с болезнью, что опровергает обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинской справкой (л.д.48).

Более того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции 27 апреля 2017 года в 10 час 30 мин, то есть фактически во время, на которое был вызван ФИО1 к ст. участковому уполномоченному полиции, что не лишало ст.УУП ОМВД России по Ханкайскому району Р.Н.Ю. опросить ФИО1 по обстоятельствам административного дела, возбужденного по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.50).

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй были не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для дела. Изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй вывод о том, что умысел ФИО1 на невыполнение законных требований должностного лица нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, поскольку на момент рассмотрения административного дела мировому судье была предоставлена справка из медицинского учреждения, кроме того, для подтверждения сведений, содержащихся в данной справке, ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство о направлении запроса в медицинское учреждение, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, что в свою очередь исключает наличие в его действиях состава данного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку не доказана субъективная сторона правонарушения, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края № 5-374/2017 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: